Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 г. № Ф03-2037/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 г. № Ф03-2037/2015

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, соглашаясь с позицией инспекции, исходили из того, что предприниматель не подтвердил связь расходов на приобретение в 2010 году запасных частей с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также не представил доказательств, подтверждающих реальность приобретения в 2011 году запасных частей для ремонта транспортных средств, выполнение ремонтных работ и невозможность использования спорных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году.

16.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.07.2015 г. № Ф03-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: И.В. Ширяева, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 27.08.2014 N 05/2365; Николаев С.А., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2119;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича

на решение от 14.11.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015

по делу N А37-1881/2013

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Скороходова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Кязымова Шама Иманвердиевича (ОГРНИП 309491023800076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кязымов Шам Иманвердиевич (далее - ИП Кязымов Ш.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция) от 28.06.2013 N 12-1-13/22 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследовании обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление предпринимателя повторно, суд первой инстанции решением от 14.11.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. "Постановлением" от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменение.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, оспариваемое решение признать недействительным. По мнению предпринимателя, судами не дана объективная оценка всем его доводам, а отдельные доказательства оценены судами неправильно.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

ИП Кязымов Ш.И. извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном разбирательстве не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Магаданской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Кязымова Ш.И. принято решение от 28.06.2013 N 12-13/22, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, НДС в виде штрафа в общей сумме 403 144,20 руб.; доначислены НДФЛ и НДС в общей сумме 2 015 721,0 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 212 379, 59 руб.

Принимая решение о доначислении налогов, инспекция исходила из того, что предпринимателем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму расходов за 2010-2011 годы по сделкам с ИП Родкиным А.А., ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Сусловым В.Г. и налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения автомобильных запасных частей и ремонту арендованных автомобилей с указанными контрагентами на общую сумму 6 403 773,0 руб.

Выводы инспекции по эпизодам завышения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на расходы в сумме 5 758 623, 20 руб. за 2011 год и налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 в сумме 580 453,32 руб., в 4 квартале 2011 года в сумме 411 998,97 руб. по контрагентам ООО "Техлайн", ООО "Конкорд", ИП Суслову В.Г. основаны на отсутствии доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций по приобретению и использовании в хозяйственной деятельности спорных запасных частей и выполнению ремонтных работ, а также на том, что произведенные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И.

Инспекцией установлено, что ИП Кязымов Ш.И. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами. В подтверждение расходов по приобретению запасных частей предпринимателем представлены договор аренды транспортных средств без экипажа необходимых, по пояснению предпринимателя, для перевозки нефтепродуктов, согласно которым автомобили "КАМАЗ 532 000", "КАМАЗ 35410" 1995 года выпуска с полуприцепом цистерной переданы в технически неисправном состоянии топливной, тормозной систем, ходовой части, коробки передач, двигателя. Полуприцеп цистерны с госномером МА 2377 за арендодателем не зарегистрирован.

По условиям договоров предприниматель обязуется устранить все неисправности и после окончания срока действия договора передать автомобили арендодателям. Арендная плата составила 5 000 руб. в месяц. Для восстановительного ремонта предпринимателем у ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" приобретены спорные запасные части на сумму 5 513 623,24 руб. и заключен договор с ИП Сусловым В.Г. на ремонт транспортных средств. Стоимость ремонтных работ составила 245 000, 0 руб.

При проверке инспекцией установлено, что поставщики запасных частей - ООО "Техлайн" и ООО "Конкорд" - условий для осуществления хозяйственной деятельности не имеют, по месту регистрации не находятся. ООО "Техлайн" относится к проблемным налогоплательщикам, имеет признаки фирмы однодневки, руководитель общества Яшина И.И. является массовым руководителем и находится в розыске. Последняя налоговая отчетность ООО "Техлайн" представлена за первое полугодие 2011 года, ООО "Конкнорд" за 2011 год представлена нулевая декларация. Транспортные документы, подтверждающие доставку запасных частей от г. Москва до г. Магадана, документы на оплату стоимости перевозки отсутствуют. Представленные предпринимателем с апелляционной жалобой описи вложения в контейнеры N FES 5127270, N TSLU 8020655, P2813961, N FESU 5128045 и накладные прямого смешанного железнодорожного сообщения не приняты налоговым органом, так как не позволяют идентифицировать транспортируемый груз.

Согласно договорам поставки запасных частей, право собственности на запасные части переходит к предпринимателю после подписания товарной накладной. Однако представленные предпринимателем товарные накладные, по мнению инспекции, содержат недостоверные сведения, поскольку, учитывая расстояние между городами Москва и Магадан, дату передачи товара и подписания товарных накладных не могут совпадать с датой их составления.

Из актов выполненных работ по ремонту автомобилей, как указывает инспекция, невозможно установить количество замененных запасных частей и транспортные средства на которых они установлены. Изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи с заменой двигателей и рамы не внесены, свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты не представлены, что дало инспекции основания утверждать о недоказанности установки спорных запасных частей на автомобилях. Свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке нефтепродуктов не выдавались. Документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов на арендованных автомобилях со складов поставщиков нефтепродуктов ООО "Колымнефтепродукт", ООО "Магаданнефть", ООО "Норд Ойл", ООО "Тесмар" отсутствуют.

Не подтверждено, по мнению инспекции, и исполнение договора на оказание услуг по ремонту автомобилей, поскольку специальное оборудование для выполнения ремонтных работ в помещении, в котором согласно договору производился ремонт автомобилей, отсутствует.

То, что арендованные автомобили не использовались предпринимателем для перевозки нефтепродуктов в 2011 году, как указывает инспекция, свидетельствует и тот факт, что автомобили восстановлены 12.12.2011 года, возвращены арендодателям 01.03.2012 и до даты их восстановления не могли быть использованы.

Доходы, полученные от сдачи автомобилей в аренду и от оказания услуг по ремонту автомобилей, арендодателями и ИП Сусловым В.Г. не задекларированы.

Инспекция также указывает на то, что общая сумма расходов по приобретению запасных частей, ремонту двух автомобилей и арендной плате составила 6 861 075, 43 руб., тогда как стоимость одного нового автомобиля КАМАЗ в г. Магадане в 2011 году в среднем составляла 1 855 000, 0 руб., что подтверждается письмом ООО "Магаданский автоцентр "КАМАЗ" от 12.12.2013 N 1624.

Расходы на приобретение в 2010 году запасных частей на сумму 645 150, 0 руб. у ИП Родкина А.А. не включены инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ как не связанные с предпринимательской деятельностью ИП Кязымова Ш.И.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 30.09.2013 решение инспекции изменено в части взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ и НДС в связи с уменьшением суммы штрафа на основании "статей 112", "114" НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, соглашаясь с позицией инспекции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что предприниматель не подтвердил связь расходов на приобретение в 2010 году запасных частей на сумму 645 150, 0 руб. с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также не представил доказательств, подтверждающих реальность приобретения в 2011 году запасных частей на сумму 5 513 623, 24 руб. для ремонта транспортных средств, выполнение ремонтных работ ИП Сусловым В.Г. на сумму 245 000 руб. и невозможность использования спорных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалами дела и в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемым решением факт неосмотрительности при выборе контрагентов не установлен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при установлении нереальности хозяйственных операций, отсутствии доказательств, подтверждающих связь спорных расходов с получением дохода, неосмотрительность правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.11.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А37-1881/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

Судьи

И.В.ШИРЯЕВ

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок уплаты
  • 11.06.2018  

    Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

  • 30.05.2018  

    Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заве

  • 30.05.2018  

    На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На момент предъявления в банк платежных поручений у общества имелась обязанность по уплате УСН и НДФЛ.  Совершая спорные налоговые платежи, заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Доказательств осведомленнос


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 14.05.2018  

    Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кас

  • 08.05.2018  

    Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонару

  • 30.04.2018  

    Довод кассатора об исчислении срока исковой давности с даты возникновения обязанности общества, как налогового агента, уплатить суммы НДФЛ, является ошибочным, поскольку суммы НДФЛ не вменяются ответчикам в качестве убытков общества, эти суммы в любом случае должны уплачивается обществом и убытками для него не являются.


Вся судебная практика по этой теме »