Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

22.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на "постановление" от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ОГРН: 1104101000013)

к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1097746734800)

о взыскании штрафа

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом с учреждения в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю взыскан штраф в размере 8.000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2.000 руб. для перечисления в соответствующий бюджет. В остальной части заявленного требования отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда 31.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции поступило ходатайство от 23.06.2015 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении обществом в инспекцию в нарушение "пункта 2 статьи 230" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведений по "форме 2-НДФЛ" в налоговый орган.

В связи с этим налоговым органом приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ: 12.12.2013 N 10-35/6206 в связи с представлением сведений 04.04.2013 - штраф в размере 209 800 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6205 сведения представлены 27.04.2013) - штраф в размере 7 400 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6204 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 160 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6203 (сведения представлены 21.06.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6202 (сведения представлены 29.04.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6201 (сведения представлены 07.05.2013) - штраф в размере 11 840 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6200 (сведения представлены 28.04.2013) - штраф в размере 10 300 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6199 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 960 руб.

При вынесении решений о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом штрафные санкции определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, своевременность и полнота уплаты налога, признание вины, бюджетный характер финансирования лица, совершение правонарушения впервые).

Во исполнение решений инспекцией выставлены требования от 16.01.2014 N 81 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 79 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 78 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 77 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 76 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 75 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 74 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 73 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Общая сумма штрафа по названным требованиям составила 241 040 руб.

Поскольку сумма штрафа обществом не была перечислена в бюджет в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 112", "114", "126", "пунктом 2 статьи 230" НК РФ, исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по "статье 126" НК РФ, однако установив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений "статьи 112" НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо "статьей 112" НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

"Пунктом 3 статьи 114" НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей "НК" РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 71" АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства подтверждены материалами дела.

Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что примененные судами обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку инспекцией при вынесении решений были самостоятельно учтены смягчающие вину общества обстоятельства, и соответственно, у судов не было оснований для повторного применения положений "статей 112", "114" НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции, полагая, что признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-123816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 21.11.2018  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 14.11.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

  • 01.08.2018  

    Оценив представленные в дело доказательства и приведенные обществом доводы, приняв во внимание, что налогоплательщик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения социально значимым и бюджетным организациям, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизили сумму штрафных санкций в два раза до 909 894 рублей.


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 26.11.2018  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 26.11.2018  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 29.10.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.


Вся судебная практика по этой теме »