Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

22.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.07.2015 г. № А40-123816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на "постановление" от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ОГРН: 1104101000013)

к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1097746734800)

о взыскании штрафа

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом с учреждения в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю взыскан штраф в размере 8.000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2.000 руб. для перечисления в соответствующий бюджет. В остальной части заявленного требования отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда 31.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции поступило ходатайство от 23.06.2015 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении обществом в инспекцию в нарушение "пункта 2 статьи 230" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведений по "форме 2-НДФЛ" в налоговый орган.

В связи с этим налоговым органом приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ: 12.12.2013 N 10-35/6206 в связи с представлением сведений 04.04.2013 - штраф в размере 209 800 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6205 сведения представлены 27.04.2013) - штраф в размере 7 400 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6204 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 160 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6203 (сведения представлены 21.06.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6202 (сведения представлены 29.04.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6201 (сведения представлены 07.05.2013) - штраф в размере 11 840 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6200 (сведения представлены 28.04.2013) - штраф в размере 10 300 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6199 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 960 руб.

При вынесении решений о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом штрафные санкции определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, своевременность и полнота уплаты налога, признание вины, бюджетный характер финансирования лица, совершение правонарушения впервые).

Во исполнение решений инспекцией выставлены требования от 16.01.2014 N 81 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 79 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 78 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 77 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 76 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 75 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 74 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 73 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Общая сумма штрафа по названным требованиям составила 241 040 руб.

Поскольку сумма штрафа обществом не была перечислена в бюджет в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 112", "114", "126", "пунктом 2 статьи 230" НК РФ, исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по "статье 126" НК РФ, однако установив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 112" НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений "статьи 112" НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо "статьей 112" НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

"Пунктом 3 статьи 114" НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей "НК" РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 71" АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Постановлении" от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства подтверждены материалами дела.

Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что примененные судами обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку инспекцией при вынесении решений были самостоятельно учтены смягчающие вину общества обстоятельства, и соответственно, у судов не было оснований для повторного применения положений "статей 112", "114" НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции, полагая, что признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-123816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 28.08.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому

  • 03.03.2014  

    Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявител


Вся судебная практика по этой теме »