Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 г. № А19-14928/2013

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 г. № А19-14928/2013

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

21.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.10.2014 г. № А19-14928/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-14928/2013, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

 

установил:

 

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кащишин Владимир Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель Кащишин В.В.) (ОГРН 311380406100043) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800848959, место нахождения: г. Братск) о признании недействительными пункта 2.1 решения от 05.06.2013 N 07-1/16614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.06.2013 N 236 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда о неподтвержденности инспекцией получения индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорными контрагентами незаконными, поскольку установленная в рамках налоговой проверки невозможность определения происхождения лесопродукции в совокупности с иными обстоятельствами в соответствии с "пунктом 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) свидетельствуют о нереальном характере схемы поставки товара, заявленной налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года.

Оспаривая выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования сведений и документов о контрагентах ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" в рамках камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., заявитель указывает, что данные действия совершены в пределах полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кащишин В.В., не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. - Басенко И.Л. об объявлении в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание данного представителя по причине занятости в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном "статьей 117" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нем не указано, вследствие каких уважительных, не зависящих от индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. причин последний не имел возможности явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку иного представителя. Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения ими норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 05.06.2013 N 07-1/16614 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 004 708 рублей 61 копейки и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в указанном размере.

Решением инспекции от 05.06.2013 N 236 индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 6 004 708 рублей 61 копейки.

Основанием принятия данных решений послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика - ООО "Краст", ООО "Вершина", ООО "СтройВек" заявленных хозяйственных операций по поставке в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. лесоматериалов и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 176" Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с "подпунктами 1" - "3 пункта 1 статьи 146" настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном "статьей 88" настоящего Кодекса.

В силу "пунктов 1", "7", "8 статьи 88" Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со "статьей 172" Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из "пункта 4 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

"Пункт 1 статьи 172" Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями "статьи 171" настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей "статьей", только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 1" Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности ("пункты 3", "4" Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила "части 1 статьи 65", "части 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям "статьи 162" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом того, что фактическое приобретение лесопродукции, заявленной по сделкам со спорными контрагентами, и ее дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается; для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены обязательные первичные и иные документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению; указанные контрагенты налогоплательщика в рассматриваемый период являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтвердившими факты неоднократного осуществления хозяйственных операций, касающихся индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. и учитывающими их в своем бухгалтерском учете; факты нарушения ООО "СтройВек", ООО "Вершина" ООО "Краст" своих налоговых обязательств, как и их взаимозависимость с налогоплательщиком в смысле, придаваемом данной правовой конструкции "статьей 20" Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о невозможности осуществления ООО "СтройВек", ООО "Вершина" ООО "Краст" поставок лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., так и о недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям.

Более того, в оспариваемом решении инспекцией дана оценка на предмет отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности иными организациями, не состоявшими в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В., однако наличие недобросовестных действий именно со стороны самого налогоплательщика при осуществлении соответствующих операций не установлено. Следовательно, при установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельствах изложенные инспекцией в оспариваемых решениях доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "СтройВек", ООО "Вершина", ООО "Краст" и налогоплательщиком не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, руководствуясь изложенными положениями "статей 88", "101" Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали недопустимыми, как полученными с нарушением закона, не относящимися к предмету заявленных операций по поставке налогоплательщику лесопродукции доказательства, содержащие информацию в отношении контрагентов ООО "СтройВек", ООО "Вершина", ООО "Краст".

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу "статьи 286" и "части 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу N А19-14928/2013, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н.ЛЕВОШКО

 

Судьи

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.ЧУПРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »