Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 г. № А40-150428/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.07.2015 г. № А40-150428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Филиппова Ю.Н. по дов. от 12.09.2014, Страхова Н.В. по дов. от 12.09.2014

от ответчика: Панфилов С.Ю. по дов. N 05-17/003948 от 25.02.2015

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на "постановление" от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Альянс-Пром" (ОГРН: 1047796508495)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060)

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Пром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 1115 от 23.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт проверки N 858 от 31.03.2014 и вынесено решение N 1115 от 23.05.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен НДС в размере 1 586 448 руб. и пени в сумме 456 581 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции, что за 3, 4 кварталы 2010 наряду с основной деятельностью общество совершало операции по реализации ценных бумаг, поэтому обязано было осуществлять раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций в части предъявляемого к вычету в данные периоды налога по общехозяйственным расходам.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь "статьями 149", "170" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "Положением" по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (далее - положение ПБУ 19/02), исходили из того, что решение инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со "статьей 149" НК РФ операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению НДС.

Установлено, что в 2010 общество реализовало акции ОАО "Хабаровский Аэропорт", ОАО "Владивосток-Авиа", ОАО "Международный Аэропорт Владивосток" по договорам N АР-1/2010 от 29.09.2010 и N КПЦБ-2/2010 от 20.11.2010.

Иных операций, освобожденных от НДС, кроме операций с ценными бумагами, налогоплательщик в указанные налоговые периоды не производил, что не оспаривается инспекцией.

В спорных периодах общество вело раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций согласно положениям "статьи 170" НК РФ.

В связи с тем, что "глава 21" НК РФ детально не регулирует порядок ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, налогоплательщик вправе закреплять данный порядок самостоятельно. Вместе с тем, в отношении отдельных операций (в том числе и операций с ценными бумагами) нормативными актами по вопросам бухгалтерского учета, конкретизированы отдельные вопросы раздельного учета.

Согласно "пункту 3" Положения ПБУ 19/02, приобретение ценных бумаг других организаций является финансовым вложением организации. При этом финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат, там же приводится перечень возможных фактических затрат на приобретение ценных бумаг ("пункт 9" ПБУ 19/02). Также не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

В соответствии с "пунктом 11" Положения ПБУ 19/02 в бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом правомерно применялась следующая система раздельного учета: операции, не облагаемые НДС (в спорные периоды таковыми являлись только операции по реализации ценных бумаг) отражались на субсчете 58.1.2 "Акции" счета 58 "Финансовые вложения". Наличие на данном субсчете исключительно операций по реализации ценных бумаг без расходов на их приобретение и реализацию было связано с тем, что данные расходы были учтены на этом субсчете в предыдущие периоды.

Довод жалобы об отсутствии ведения обществом раздельного учета, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде операции с ценными бумагами носили разовый характер, заявитель вел основную деятельность по оказанию возмездных услуг, по которым им получена выручка.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что разовые сделки по продаже ценных бумаг на большие суммы не могут создавать для налогоплательщика запрета почти полного вычета НДС по обычной текущей деятельности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" N 2676/2012 от 21.06.2012.

Довод инспекции об осуществлении обществом операций с ценными бумагами в течение всего 3, 4 квартала 2010, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, что операции с ценными бумагами осуществлялись заявителем в период с сентября 2010 по 10 декабря 2010.

Установлено, что применительно к данным периодам доля совокупных расходов общества на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судами принят во внимание представленный обществом расчет, согласно которому доля общехозяйственных расходов, приходящихся на операции с ценными бумагами в третьем квартале составила 2% от общей суммы расходов, а в 4-ом квартале 0,29% от общей суммы расходов.

В жалобе инспекция указывает на превышение 5% доли необлагаемых НДС операций.

Данный вывод инспекции аналогичен выводу, сделанному инспекцией только на стадии принятия решения по результатам налоговой проверки. В акте налоговой проверки представлен только расчет доли необлагаемой выручки, однако он не может свидетельствовать о превышении 5% доли расходов.

В связи с этим, суды обоснованно указали, что обществу до принятия решения не было предоставлено возможности ознакомиться с данным выводом, его аргументацией, сформировать позицию и в случае несогласия представить возражения относительно данного вывода, что является нарушением его прав, предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам "статьи 71" АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-150428/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий