Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 г. № А39-1278/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 г. № А39-1278/2014

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

28.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2015 г. № А39-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя

от Картаевой Светланы Валентиновны: Королевой И.В. по доверенности от 15.09.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Картаевой Светланы Валентиновны

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А39-1278/2014, а не А39-1278/20144.

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А., и

на "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-1278/20144

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" Картаевой Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности в сумме 30 923 870 рублей 78 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект"

(ИНН: 1328910605, ОГРН: 1081328001325)

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "Техностройкомплект", Общество) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о привлечении руководителя должника Картаевой Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностройкомплект" в размере 30 923 870 рублей 78 копеек.

Определением от 25.11.2014, оставленным без изменения "постановлением" Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались "статьями 9" и "10" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Картаевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 30 923 870 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Картаева Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2014 и "постановление" от 05.03.2015 и принять новый судебный акт, оставив заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

Оспариваемые судебные акты, по мнению заявителя, приняты при ошибочном толковании норм права, установленные обязательства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Картаева С.В. указывает, что узнала о банкротстве ООО "Техностройкомплект", получив определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2014 о назначении судебного заседания по вопросу о привлечении ее к субсидиарной ответственности; апелляционный суд, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, подтвердил неуведомление (незнание) бывшего директора Картаевой С.В. о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и обязанности по передаче бухгалтерской документации. Суды, по мнению заявителя, пришли к неправомерному выводу, что к моменту принятия решения о признании отсутствующего должника банкротом (08.05.2014) бухгалтерские документы ООО "Техностройкомплект" отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена. Картаева С.В. настаивает, что она уволена с занимаемой должности на основании решения от 16.12.2011 N 4 единственного участника ООО "Техностройкомплект" и по акту приема-передачи от 17.12.2011 передала бухгалтерскую и иную документацию единственному участнику Общества Атмайкину Д.В.

Картаева С.В. считает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее права представлять возражения и доказательства о наличии обстоятельств, обосновывающих возражения, заявлять ходатайства о назначении и проведении соответствующих судебных экспертиз, так как бухгалтерский баланс ООО "Техностройкомплект" по состоянию на 30.06.2011, на который имеется ссылка в "постановлении" Первого арбитражного апелляционного суда, был представлен уполномоченным органом лишь в апелляционную инстанцию.

Определением от 10.06.2015 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10 часов 00 минут 07.07.2015.

Определением от 07.07.2015 судья Елисеева Е.В. и судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судью Ногтеву В.А. и судью Чиха А.Н. соответственно на основании "статьи 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель Картаевой С.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу "части 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.11.2014 и "постановления" от 05.03.2015 по делу N А39-1278/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кувшинскую Оксану Владимировну.

Решением единственного участника ООО "Техностройкомплект" Атмайкина Д.В. с 25.08.2009 полномочия руководителя ООО "Техностройкомплект" возложены на Картаеву С.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в размере 30 923 870 рублей 78 копеек.

В рамках дела о банкротстве ООО "Техностройкомплект" уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Картаевой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 923 870 рублей 78 копеек.

В соответствии с "пунктом 4 статьи 10" Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным "законом" от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена ("пункт 5 статьи 10" Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная "пунктом 5 статьи 10" Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ("пункт 1 статьи 6", "пункт 3 статьи 17" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

В "пункте 3 статьи 8" Закона о бухгалтерском учете определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со "статьями 9" и "10" Закона о бухгалтерском учете, "Положением" по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащиеся в принятых к учету первичных учетных документах.

Решением единственного участника ООО "Техностройкомплект" Атмайкина Д.В. с 28.08.2009 полномочия руководителя должника возложены на Картаеву Светлану Валентиновну.

Основанием для признания ООО "Техностройкомплект" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по налогам (сборам), выявленная в результате выездной налоговой проверки, по итогам которой Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска приняла решение от 25.03.2011 N 02-08 о привлечении ООО "Техностройкомплект" к налоговой ответственности, согласно которому установлено, что в связи с внесением в налоговые декларации недостоверных сведений и созданием видимости реальных хозяйственных операций с третьими лицами в 2008 - 2009 годах должник уклонился от уплаты налогов в общей сумме 18 806 799 рублей.

Принудительное взыскание задолженности обеспечено постановлениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 03.06.2011 N 390, от 16.11.2011 N 1248, от 24.01.2012 N 55, от 03.05.2012 N 419, от 09.06.2012 N 600, от 03.08.2012 N 870, от 16.10.2012 N 1546, от 08.01.2013 N 36, от 05.02.2013 N 243, от 21.02.2013 N 320, от 18.04.2013 N 607, от 23.05.2013 N 826, от 16.07.2013 N 1320, от 26.08.2013 N 1556, от 30.09.2013 N 1822, от 22.10.2013 N 1907, от 12.11.2013 N 2024, от 03.02.2014 N 109, от 24.02.2014 N 322 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества.

Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2014 о признании ООО "Техностройкомплект" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Приговором от 14.12.2011 по делу N 1-233/11 Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия признал виновной директора ООО "Техностройкомплект" Картаеву С.В. в совершении преступлений, ответственность за которые установлена в "пункте "б" части 2 статьи 199" и "частью 2 статьи 327" Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, а также подделка документов, совершенная с целью скрыть другое преступление), установив, что в период с 12.07.2010 по 04.10.2010 Картаевой С.В. изготовлены поддельные счета-фактуры от ООО "СтройСинтез" и ООО "Ортострой", сведения из которых внесены в книгу покупок ООО "Техностройкомплект", при этом фактические хозяйственные операции с указанными лицами отсутствовали.

В приговоре отражено, что с 25.08.2009 Картаева С.В., осуществляющая полномочия директора и бухгалтера ООО "Техностройкомплект", а до этого момента - бухгалтера ООО "Техностройкомплект", внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за первый квартал 2009 года - третий квартал 2010 года заведомо недостоверные сведения, в результате чего сумма налоговых вычетов ООО "Техностройкомплект" по налогу на добавленную стоимость составила 28 301 387 рублей (при фактически имеющемся праве на налоговые вычеты в сумме 7 167 666 рублей 23 копеек), а сумма понесенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организации, составила 163 080 067 рублей (при фактических расходах в сумме 46 009 494 рублей).

В силу "частей 2" и "3 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суды обеих инстанций установили, что, по данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2010 имелась дебиторская задолженность в размере 28 866 000 рублей, задолженность ООО "Техностройкомплект" по краткосрочным обязательствам составляла 28 964 000 рублей; задолженность, взысканная решением от 25.03.2011 N 02-08 о привлечении ООО "Техностройкомплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в сумме 24 781 881 рубля 73 копеек, в данном бухгалтерском балансе не отражена.

С учетом состоявшегося доначисления налоговых платежей дебиторской задолженности стало заведомо недостаточно для погашения задолженности перед поставщиками, подрядчиками, а также по обязательным платежам, пеням, штрафам.

Суды учли, что Картаева Светлана Валентиновна до передачи ей полномочий руководителя являлась главным бухгалтером ООО "Техностройкомплект", самолично вносила недостоверные данные учета и отчетности ООО "Техностройкомплект".

Действия Картаевой С.В. по выводу имущества ООО "Техностройкомплект" путем обналичивания денежных средств были возможны только в результате создания фиктивного документооборота и внесения недостоверных сведений в отчетность. Данные факты подтверждены решением от 25.03.2011 N 02-08 о привлечении ООО "Техностройкомплект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приговором Октябрьского районного суда от 14.12.2011 по делу N 1-233/11 о привлечении Картаевой С.В. к уголовной ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО "Техностройкомплект" включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 30 923 870 рублей 78 копеек.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о привлечении Картаевой С.В. к субсидиарной ответственности на основании "пунктов 4", "5 статьи 10" Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности.

Довод Картаевой С.В. о том, что уполномоченный орган не ссылался в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности на "пункт 5 статьи 10" Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей, так как из содержания заявления уполномоченного органа следует в том числе и необходимость привлечения Картаевой С.В. к субсидиарной ответственности за то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Согласно "части 1 статьи 133" и "части 1 статьи 168" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Указание Картаевой С.В., что в соответствии с решением единственного участника ООО "Техностройкомплект" от 16.12.2011 N 4 она с 16.12.2011 не является директором Общества, суд апелляционной инстанции отклонил, расценив данные действия заявителя как попытку избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Картаевой С.В. о том, что она не знала о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о необходимости передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как Картаева С.В. привлечена к субсидиарной ответственности за искажение документации, а не за неисполнение обязанности по ее передаче.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов ("часть 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Картаева С.В. уплатила государственную пошлину в сумме 150 рублей. В силу "подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на "постановление" суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 150 рублей подлежат возврату заявителю на основании "статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)", "289" и "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 и "постановление" Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А39-1278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Картаевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить Картаевой Светлане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному документу 23.03.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П.ПРЫТКОВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

А.Н.ЧИХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п


Вся судебная практика по этой теме »