Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 г. № А15-458/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.05.2015 г. № А15-458/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Алиева А.Р. (доверенность от 17.04.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619) - Алиева А.Р. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муртузалиева Магомедсалама Шарапудиновича (ИНН 054800496764, ОГРН 311054804100032), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 46480 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А15-458/2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муртузалиев М.Ш. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения управления от 17.12.2013 N 16-04/09593 и акта камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 N 1781.

Определением от 22.04.2014 требование предпринимателя в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 N 1781 выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 (судья Магомедов Р.М.) предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Суд признал достоверными сведения, содержащиеся в объяснении Тагировой Р.М., полученном налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, представленную в материалы дела тетрадь учета свадебных мероприятий банкетного зала "Матиза", - не являющуюся документом строгой отчетности, содержащиеся в нем сведения, - не подтвержденными доказательствами. Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 решение суда от 24.09.2014 отменено, требование предпринимателя удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием оценки сведений, отраженных в тетради учета свадебных мероприятий банкетного зала "Матиза". Получение дохода в указанном налогоплательщиком размере (1 700 тыс. рублей) согласуется с нотариально заверенными заявлениями от имени физических лиц, арендовавших банкетный зал. Управление не вправе учитывать арендную плату в размере 80 тыс. рублей по оставшимся пятидесяти четырем эпизодам аренды (64 факта аренды помещений минус 9 фактов безвозмездного оказания услуг аренды, подтвержденных нотариально заверенными пояснениями арендаторов, минус 1 факт оказания услуг аренды Тагировой Р.М.).

В кассационной жалобе управление просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность начисленной управлением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) на основании сведений, изложенных Тагировой Р.М. в объяснении; правомерность действий налогового органа по проведению осмотров территорий и получению объяснения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 23.04.2015 до 17 час. 30 мин. 29.04.2015.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 04.07.2013 N 1781 и приняла решение от 13.08.2013 N 1455 о начислении 205 200 рублей налога по УСН, 5925 рублей пеней, взыскании 41 040 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога.

Решением управления от 17.12.2013 N 16-04/09593 решение инспекции от 13.08.2013 N 1455 отменено, принято решение о начислении 180 300 рублей единого налога, 5206 рублей пеней, взыскании 36 060 рублей штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса за неполную уплату налога.

В порядке "статей 137" и "138" Кодекса предприниматель обжаловал решение управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что предприниматель в соответствии с положениями "статей 346.12" и "346.13" Кодекса с 10.02.2011 переведен на УСН, в соответствии со "статьей 346.14" Кодекса объектом налогообложения определил доходы (6%), обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов ("подпункты 3" и "8 пункта 1 статьи 23" Кодекса).

В силу "статьи 346.24" Кодекса налогоплательщик обязан вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. "Форма" книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2.7 в статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 отсутствует, имеется в виду пункт 2.

"Пунктом 2.7 статьи 2" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

"Положение" о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение о наличных денежных расчетах), регулирует в том числе порядок осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ и применяется в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам ("пункт 2" Положения о наличных денежных расчетах).

Судебные инстанции установили, что налогоплательщик в нарушение указанных норм права не вел в спорный налоговый период книгу учета доходов и расходов, бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов не оформлял.

В декларации за 2012 год по УСН предприниматель величиной полученного им дохода указал 1 700 тыс. рублей (налог к уплате составил 102 тыс. рублей), в доказательство получения которого представил тетрадь учета свадебных мероприятий, проводимых в используемом им в своей хозяйственной деятельности банкетном зале "Матиза".

По сведениям налогоплательщика, стоимость услуг аренды банкетного зала для проведения одного свадебного торжества в 2012 году колебалась от 20 тыс. рублей до 60 тыс. рублей, устанавливалась с учетом родственных, дружеских отношений с предпринимателем, а также материального положения клиентов.

Из представленных в материалы дела налоговым органом актов обследований банкетного зала "Матиза" следует, что в этом помещении проведено 64 свадебных мероприятия за 2012 год. Тагирова Р.М. в объяснении от 13.06.2013 пояснила, что она за 80 тыс. рублей 20.09.2012 арендовала банкетный зал "Матиза" для проведения свадебного мероприятия.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...статьи 31, 82, 90, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации...".

Ссылаясь на "статьи 31", "82", "90", "90", "пункта 4 статьи 7" Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суд указал, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы. Осмотр помещения (банкетного зала) с апреля по декабрь 2012 года производился сотрудниками инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, на основании приказа от 13.02.2012 N 02-03/1а. Запрет на опрос свидетелей при камеральных проверках "Кодексом" не установлен.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при апелляционном обжаловании решения инспекции представил в управление 9 нотариально заверенных заявлений физических лиц, арендовавших у него банкетный зал "Матиза" для проведения свадебных мероприятий в 2012 году, из которых следует, что по 5-ти случаям из них арендная плата составила 145 тыс. рублей (Гамидов Р.М. - 15 тыс. рублей, Амирчупанов М.А. - 25 тыс. рублей, Иминов М.И. - 30 тыс. рублей, Рамазанова П.М. - 35 тыс. рублей, Алибеков М.А. - 40 тыс. рублей), по 4-м случаям (Атциева П.А., Алиев А.М., Багомаев К.А. и Саидов М.А.) арендная плата не взыскивалась по мотиву наличия родственных или дружеских семейных связей между арендаторами и предпринимателем.

Управление сочло, что доход предпринимателя в дни передачи в аренду банкетного зала указанным лицам составлять 80 тыс. рублей за одно мероприятие не мог, уменьшило размер полученного налогоплательщиком дохода на разницу указанных в этих нотариально заверенных объяснениях арендной платы.

Управление при апелляционном обжаловании решения инспекции также выявило получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду банкетного зала в размере 50 тыс. рублей (от Гамидова Р.М. 25.08.2012-15 тыс. рублей, от Рамазановой П.М. 04.11.2012-35 тыс. рублей), не учтенного инспекцией при проведении проверки, так как факт осуществления деятельности в эти дни соответствующими актами обследования (осмотра) не подтвержден. Указанный доход управление дополнительно включило в состав налоговой базы.

Суд первой инстанции счел достоверными сведения, содержащиеся в объяснении Тагировой Р.М., полученном при осуществлении инспекцией мероприятий налогового контроля.

Оценивая тетрадь учета свадебных мероприятий банкетного зала "Матиза", суд первой инстанции отметил, что она не прошита, не пронумерована, в ней отсутствует печать налогового органа. В тетради содержатся лишь записи о проведении в указанном банкетном зале в течение 2012 года свадебных и иных мероприятий с указанием стоимости арендной платы, однако доказательства получения дохода в указанном в ней размере не представлены. Суд признал тетрадь учета ненадлежащим доказательством, указав, что она не является каким-либо учетным документом, а содержащиеся в ней сведения не подтверждены доказательствами, оформленными в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик надлежащие доказательства получения им в 2012 году дохода в указанном им в налоговой декларации размере (1 700 тыс. рублей) не представил.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об обоснованном применении налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации неправомерность действий налогоплательщика выразилась в отсутствии ведения соответствующего бухгалтерского учета своей деятельности.

Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Признавая необоснованным применение налоговым органом расчетного метода применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия сочла, что полученный предпринимателем в 2012 году доход от проведенных свадебных торжеств в банкетном зале "Матиза" в размере 1 700 тыс. рублей согласуется со сведениями, указанными им в тетради учета, а также нотариально заверенными заявлениями указанных в ней физических лиц.

Эти обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат объяснению Тагировой Р.М., подтвердившей передачу налогоплательщику за проведение свадебного мероприятия 20.09.2012 арендной платы в размере 80 тыс. рублей.

Последнее доказательство апелляционная инстанция сочла подтверждением только единичного факта оказания услуг аренды из выявленных инспекцией шестидесяти четырех.

Применение арендной платы в размере 80 тыс. рублей по оставшимся пятидесяти четырем эпизодам сдачи банкетного зала в аренду суд апелляционной инстанции счел необоснованным, указав, что признанные управлением десять фактов сдачи в аренду банкетного зала подтверждают довод предпринимателя о получении им дохода в размере 1 700 тыс. рублей.

Судебная коллегия сочла, что налоговая проверка в отношении предпринимателя проведена неполно, налоговый орган использовал не допустимые доказательства о рыночной цене аренды банкетного зала в г. Избербаш Республики Дагестан, а также ненадлежащие сведения о стоимости аналогичных услуг, данные из официальных источников информации о ценах на идентичные услуги с учетом местонахождения банкетного зала, его площади и вместимости.

При этом апелляционная инстанция указала, что единственным документом, на основании которого налоговый орган определил стоимость аренды банкетного зала исходя из 80 тыс. рублей, является объяснение Тагировой Р.М., которое не может служить безусловным доказательством проведения иных мероприятий в банкетном зале за эту же цену. Налоговый орган не учел совокупность обстоятельств оказания налогоплательщиком услуг аренды, стоимость которых составляла от 20 до 60 тыс. рублей (в некоторых случаях, - безвозмездно), с учетом материального положения нанимателя, родственных и дружеских отношений с ним.

Судебная коллегия также отметила, что управление, уменьшив величину начисленной инспекцией налоговой базы, тем самым признало применение различного подхода при установлении арендной платы.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу "подпунктов 3", "8 пункта 1 статьи 23" Кодекса налогоплательщик, как правильно установили судебные инстанции, не выполнил возложенную на него обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, чем самостоятельно подверг себя риску применения налоговым органом положений "статьи 31" Кодекса и исчисления налога расчетным путем вследствие своих неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судебные инстанции выявили отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, книги учета доходов и расходов, заверенной налоговым органом, неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов. Исходя из сведений, содержащихся в тетради учета свадебных мероприятий банкетного зала "Матиза", предприниматель активно сдавал в течение спорного налогового периода в аренду банкетный зал за плату, что подтверждается в том числе пояснениями Тагировой Р.М. Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующую о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому приблизительное исчисление налогов в ходе налоговой проверки возможно и может быть основано на усредненных данных, не противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

При определении расчетным методом налоговых обязательств предпринимателя управление использовало как данные самого общества, так и данные об аналогичных налогоплательщиках, находящихся в другом городе. Поэтому даже при наличии погрешности в применении расчетного метода наличие у предпринимателя налоговой базы в определенном управлением размере суд первой инстанции признал соответствующим требованиям закона правильно. Сходный правовой подход сформирован в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, толкование которого апелляционной инстанцией применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа (помимо принятых и учтенных при апелляционном обжаловании решения инспекции нотариально заверенных пояснений), не обеспечил ведение налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного управлением.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов ("пункт 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать необоснованным размер определенной управлением в порядке, установленном "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, налоговой обязанности предпринимателя, основан на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы учитывает также, что судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается факт включения управлением при вынесении оспариваемого решения в налоговую базу дохода от сдачи в аренду банкетного зала в размере 50 тыс. рублей (от Гамидова Р.М. 25.08.2012-15 тыс. рублей, от Рамазановой П.М. 04.11.2012-35 тыс. рублей), не учтенного инспекцией при проведении проверки.

Между тем, "пунктом 81" постановления N 57 установлено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной "пунктом 10 статьи 89" Кодекса.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о несоответствии закону решения управления в части начисления 3 тыс. рублей единого налога на доход, не выявленный и не учтенный инспекцией при проведении налоговой проверки (50 тыс. рублей дохода, умноженные на налоговую ставку в размере 6%, составляют 3 тыс. рублей налога), начисленные пени и штраф за неполную уплату налога по "пункту 1 статьи 122" Кодекса основан на правильном применении норм права.

С учетом изложенного "постановление" апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А15-458/2014 в части признания недействительным решения УФНС России по Республике Дагестан от 17.12.2013 о начислении индивидуальному предпринимателю Муртузалиеву М.Ш. 3 тыс. рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

В остальной части "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А15-458/2014 об отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу N А15-458/ 2014 отменить, решение суда от 24.09.2014 в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий