Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 г. № Ф09-3746/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 г. № Ф09-3746/15

Поскольку налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод инспекции о ведении предпринимателем "двойной бухгалтерии" носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтвержден.

22.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.07.2015 г. № Ф09-3746/15

Дело N А47-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А47-5511/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции - Ткаченко Н.В. (доверенность от 25.06.2015 N 05-12/48), Романова Н.В. (доверенность от 15.06.2015 N 05-27/44).

Индивидуальный предприниматель Карпухина Галина Владимировна (ИНН 561400471142, ОГРН 304561404800056; далее - ИП Карпухина Г.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2013 N 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 04.03.2013 N 21-27/931 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 29.10.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 04.03.2013 N 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 04.03.2013 N 21-27/931 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению сумме 7 185 281 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что внесенные на расчетный счет денежные средства с указанием направления платежа "внесено наличными", "пополнение счета", "собственные средства" являются торговой выручкой, выявлены в ходе проверки, свидетельствуют о получении предпринимателем в проверяемом периоде неучтенной выручки от реализации товаров через розничную сеть, вносились налогоплательщиком на расчетный счет и использовали ее в дальнейшем на текущие расходы предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что предпринимателем в ходе проверки на запрос налогового органа не представлены доказательства и пояснения относительно источника формирования денежных средств в сумме 66 572 412 руб. 53 коп.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа арбитражного судопроизводства ввиду представления предпринимателю больше полномочий, поскольку, принимая у ИП Карпухиной Г.В. новые доказательства, апелляционный суд лишил инспекцию права их исследования, а также представления своих возражений в ходе рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое "постановление" без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (корректировка N 3 регистрационный номер декларации N 30346905), представленной ИП Карпухиной Г.В. 05.09.2012 в инспекцию, согласно которой сумма НДС заявленная к возмещению из бюджета составила 7 484 275 руб., о чем составлен акт от 19.12.2012 N 12-20/26264дсп.

Инспекцией установлено, что ИП Карпухина Г.В. в проверяемый период 1 квартал 2012 года, а также ранее, осуществляла розничную и оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества; до проверяемого периода по всем магазинам, принадлежащим предпринимателю (15 магазинов), применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Ряд магазинов (12 магазинов) с 01.01.2012 переведены налогоплательщиком на общий режим налогообложения; в 1 квартале 2012 года налоговая база для исчисления НДС по 18-процентной налоговой ставке определена предпринимателем в размере 35 244 056 руб., сумма НДС - 6 343 930 руб., для исчисления НДС по 10-процентной ставке - 26 218 837 руб., сумма НДС - 2 621 884 руб.; также ИП Карпухина Г.В. заявлен налоговый вычет по НДС на общую сумму 16 450 089 руб., в связи с чем исчислена сумма НДС к возмещению из бюджета 7 484 275 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС по 18-процентной налоговой ставке за проверяемый период в связи получением ею дохода в размере 66 572 412 руб. 53 коп. в результате ненадлежащего учета торговой выручки в сумме 66 572 412 руб. 53 коп., что послужило основанием для увеличения исчисленной суммы НДС на 10 155 114 рублей и, соответственно, отказа в возмещении НДС в сумме 7 185 281 рублей.

По результатам анализа сумм задекларированных предпринимателем доходов за 2006 - 2008 гг., сведений о реализации собственного имущества, информации об источнике денежных средств в размере 66 572 412 руб. 53 коп. согласно выписке по счету Карпухиной Г.В. в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в соответствии с которой на указанный счет Карпухиной Г.В. внесены денежные средства в сумме 66 547 900 руб. с указанием "Внесено наличными", "Пополнение счета", "Собственные средства" инспекцией установлено, что сумма задекларированного дохода существенно ниже суммы, заявленной предпринимателем как собственные средства.

В акте проверки (стр. 11 - 12), решении налогового органа от 04.03.2013 N 12-27/23606 (стр. 7 - 8) указано о получении инспекцией ФНС РФ по г. Орску в рамках "ст. 82" Кодекса информации из Следственного отдела по г. Орску Следственного управления по Оренбургской области (письмо от 04.12.2012 N 56/42), согласно которой Следственным отделом проведен анализ бухгалтерских документов и жестких дисков ИП Карпухиной Г.В., полученных в рамках проведенных мероприятий по изъятию документов в ходе обыска по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 84, по результатам проведенного анализа "счета 71" "Расчеты с подотчетными лицами" "1С Предприятие 8.2" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 начальное сальдо по состоянию на 01.01.2012 составило 0 руб.

Инспекцией установлено также, что из кассы предпринимателя выданы в подотчет ИП Карпухиной Г.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 денежные средства в сумме 38 843 383 руб. 01 коп.; погашено (возвращено) денежных средств, полученных в подотчет, внесено наличными денежными средствами предпринимателя в сумме 105 415 795 руб. 54 коп.; при этом сумма произведенного возврата превышает сумму выданных денежных средств в подотчет ИП Карпухиной Г.В. на 66 572 412 руб. 53 коп.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что сумма 66 572 412 руб. 53 коп. является доходом от предпринимательской деятельности ИП Карпухиной Г.В. в 1 квартале 2012 г., в связи с чем инспекцией принято решение от 04.03.2013 N 12-27/23606, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 572 915 руб. 18 коп., налогоплательщику начислены пени по НДС в общей сумме 227 125 руб. 97 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 969 833 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пени, штрафов, отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о сокрытии предпринимателем от налогообложения выручки от розничной торговли в сумме 66 572 412 руб. 53 коп., в связи с этим неуплате НДС; неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 298 993 руб. 72 коп. ввиду выявленных недостатков при оформлении документов, подтверждающих приобретение товаров, которые не позволили отнести указанные расходы к деятельности, облагаемой в рамках общей системы налогообложения.

Также инспекцией вынесено решение от 04.03.2013 N 12-27/931 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 7 484 275 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.04.2013 N 16-15/04967 оспариваемое решение инспекции оставлены без изменения и утверждено.

Полагая, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, нарушают права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма выручки получена налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, в связи с чем подлежит налогообложению НДС; суд также признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 298 993 руб. 72 коп. в связи с недостатками при оформлении раздельного учета расходов, понесенных в рамках облагаемой и необлагаемой НДС деятельности.

Суд апелляционной инстанции, посчитал недоказанным материалами дела наличие неучтенной выручки в проверяемом периоде у ИП Карпухиной Г.В., отменил решение суда, частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, признав недействительными решение налогового органа от 04.03.2013 N 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2013 N 21-27/931 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 185 281 руб. 28 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного "акта", исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с "ч. 1 ст. 198", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу "ч. 1 ст. 65", "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу "ст. 38" НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного "Кодекса" и с учетом положений указанной "статьи".

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав ("подп. 1 п. 1 ст. 146" Кодекса).

В силу "п. 1 ст. 39" НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным "Кодексом", передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Согласно "п. 2 ст. 153" НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

"Пунктом 1 ст. 167" НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено "п. 3", "7" - "11", "13" - "15 данной статьи", является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период 1 квартала 2012 года, а также ранее, ИП Карпухина Г.В. осуществляла розничную и оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества; до проверяемого периода по всем магазинам, принадлежащим предпринимателю (15 магазинов), применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; выручка, полученная предпринимателем от реализации товаров через 15 магазинов до 01.01.2015, после данной даты через 3 магазина, в полном объеме поступала в распоряжение ИП Карпухиной Г.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе опроса Марычева Р.Л., которая до 11.11.2012 являлась директором одного из магазинов Карпухиной Г.В., пояснила, что не имеет документов, подтверждающих факт передачи Карпухиной Г.В. денежных средств, полученных от реализации товаров; полученная в магазине выручка упаковывалась в хлопчатобумажный мешок с указанием наименования магазина, который передавался курьерам; куда курьеры увозили выручку Марычевой Р.Л. неизвестно. Аналогичные показания даны другими директорами магазинов ИП Карпухиной Г.В.

Исследовав и оценив протоколы опроса лиц - заведующих магазинов принадлежащих ИП Карпухиной Г.В., начиная с 2004 года, курьеров, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией не приведен конкретный период, применительно к которому даются пояснения; заведующие магазинами показали, что выручка, передаваемая ими курьерам Карпухиной Г.В., собиралась из касс магазинов и сопровождалась снятием и передачей фискальных отчетов, выпиской расходных кассовых ордеров с последующей передачей их в бухгалтерию, а также внесением сведений в программу "1С Торговля + Склад 7.7"; выручка, собранная из магазинов Карпухиной Г.В., а затем по ее указанию в банк для взноса на счет.

Апелляционный суд установил также, что инспекцией не исследована информация из Следственного отдела по г. Орску Следственного управления по Оренбургской области (письмо от 04.12.2012 N 56/42); жесткие диски компьютера ИП Карпухиной Г.В. расхождений между книгами продаж за 1 квартал 2012 года, сформированных в программах 1С-Предприятие 8.2", расположенных в разных папках однозначно не указывают на сокрытие выручки от обложения НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что при отсутствии доказанности налоговым органом обратного, ссылка его на недостаточность задекларированных доходов предпринимателя в 2006 - 2012 гг. не исключает возможность нахождения в распоряжении предпринимателя в 1 квартале 2012 года значительных денежных средств, полученных от реализации товаров в предыдущие налоговые периоды, достаточных для внесения на расчетный счет с целью пополнения оборотных средств на ведение предпринимательской деятельности в спорном размере.

Апелляционной суд верно отметил, что предприниматель вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными в рамках предпринимательской деятельности, а равно вносить в кассу или на расчетный счет любые суммы собственных наличных денежных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщик осуществлял виды предпринимательской деятельности, облагаемых общей и специальной системами налогообложения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод инспекции о ведении предпринимателем "двойной бухгалтерии" носит предположительный характер и совокупностью иных доказательств не подтвержден.

Апелляционный суд установил также, что предпринимателем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие происхождение спорных сумм (невнесенная в банк выручка за 30 - 31 декабря 2011 года, возврат заемных денежных средств), которые апелляционный суд посчитал достаточными для подтверждения нахождения в распоряжении предпринимателя денежных средств в сумме 66 572 412 руб. 53 коп., внесенных на расчетный счет предпринимателя.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств получения предпринимателем суммы 66 572 412 руб. 53 коп. в связи с реализацией товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 года, сокрытия их от обложения НДС.

С учетом изложенного апелляционной суд обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом того, что доход в сумме 66 572 412 руб. 53 коп. является сокрытой выручкой и подлежит включению в налоговую базу по НДС как неподтвержденный материалами дела, отменил решение суда, частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительными решение налогового органа от 04.03.2013 N 12-27/23606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2013 N 21-27/931 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 185 281 руб. 28 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

При изложенных обстоятельствах довод инспекции о том, что суммы задекларированных доходов предпринимателя за 2006 - 2012 гг., существенно ниже суммы, заявленной предпринимателем как собственные средства 66 572 412 руб. 53 коп., судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом сделан вывод без учета того факта, что до 01.01.2012 предприниматель осуществляла деятельность через 15 магазинов, применяя систему налогообложения ЕНВД, которая предусматривает освобождение от декларирования реального дохода, заменяя его вмененным доходом, размер которого определяется не фактической выручкой от продажи товаров, а физическим показателем - площадью торгового зала.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции принципа арбитражного судопроизводства ввиду представления предпринимателю больше полномочий, поскольку, принимая у ИП Карпухиной Г.В. новые доказательства, апелляционный суд лишил инспекцию права их исследования, а также представления своих возражений в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В "пункте 26" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в "ч. 2 ст. 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу "ч. 3 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного "акта", в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного "акта", судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный "акт" подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А47-5511/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать