Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2014 г. № А56-10162/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № А56-10162/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Павловского Р.А. представителя Маркова П.В. (доверенность от 29.05.2013 N 78АА453429), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М.Е. (доверенность от 28.08.2014 N 07-14/29), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича на "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-10162/2014 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловский Роман Анатольевич, ОГРНИП 304470335000163, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, ул. Савушкина, д. 71, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), о возврате 102 001 руб. 39 коп. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц.

Решением от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" апелляционного суда от 05.08.2014 решение от 22.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Павловский Р.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит "постановление" от 05.08.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что им не пропущен трехлетний срок для обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц он узнал только в сентябре 2013 года. Предприниматель указывает, что Инспекция в нарушение "пункта 3 статьи 78" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила об имеющейся у него переплате по налогу на имущество физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Павловский Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Налогоплательщик 25.10.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 254 884 руб. 33 коп. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за период с 2008 года по 2012 год. Заявление мотивировано тем, что в силу "пункта 3 статьи 346.11" НК РФ он освобожден от уплаты налога в отношении сдаваемого в аренду помещения.

Письмом от 19.11.2013 N 19-16/31568 Инспекция уведомила предпринимателя о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган только в течение трех лет со дня уплаты налога.

Решениями от 21.11.2013 N 12412 и 12413 Инспекция возвратила предпринимателю 145 305 руб. 64 коп. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2010 - 2012 годы и 7 537 руб. 30 коп. пеней.

Павловский Р.А., считая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате ему 102 001 руб. 39 коп. излишне уплаченного налога, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что Инспекция не уведомила предпринимателя об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц и о факте излишней уплаты этого налога. Суд посчитал, что трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку об излишней уплате предприниматель узнал только в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции отметил решение от 22.04.2014, поскольку пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного для подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога. При этом апелляционный суд указал, что неосведомленность предпринимателя о наличии у него льготы по уплате налога на имущество физических лиц не является основанием для удовлетворения требования о возврате данного налога по истечении сроков исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Павловский Р.А. за период с 2008 года по 2012 год уплатил 254 844 руб. 33 коп. налога на имущество физических лиц.

"Пунктом 3 статьи 346.11" НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным "пунктами 2", "4" и "5 статьи 224" названного Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с "подпунктом 5 пункта 1 статьи 21" НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу "пункта 7 статьи 78" НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном "статьей 78" НК РФ, либо в судебном порядке.

Как следует из "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма "статьи 78" НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ("пункт 1 статьи 200" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к "пункту 2 статьи 79" НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В "постановлении" Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Податель жалобы утверждает, что о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц он узнал только в сентябре 2013 года, и ссылается на неисполнение Инспекцией обязанности по информированию налогоплательщика о наличии у него такой переплаты.

Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что об использовании помещения для предпринимательской деятельности Павловский Р.А. сообщил в Инспекцию в 2013 году.

Как обоснованно указал апелляционный суд, до этого момента налоговый орган не знал и не мог знать, что предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 18Н.

Неосведомленность предпринимателя о наличии у него права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не является основанием для удовлетворения его требований о возврате излишне уплаченного налога по истечении сроков исковой давности.

Поскольку 102 001 руб. 39 коп. налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы уплачены платежными поручениями от 10.07.2008 N 31, от 10.07.2008 N 32 и от 03.09.2009 N 64, с заявлением о возврате налога Павловский Р.А. обратился в Инспекцию в 2013 году, а в суд - в 2014 году, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а следовательно, об утрате права для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-10162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловского Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

Н.А.МОРОЗОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий