Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 г. № А42-2602/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 г. № А42-2602/2014

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

16.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № А42-2602/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катран Кола" Большакова А.Н. (доверенность от 21.10.2013 N б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Матвиенко Н.В. (доверенность от 26.08.2014 N 02-08/14-17), рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 (судья Евтушенко О.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2602/2014,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Катран Кола", место нахождения: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, ОГРН 1025100587885, ИНН 5105002734 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045200058013, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 30.12.2013 N 17 в части доначисления 346 149 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью с обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОПТ" (далее - ООО "ЛенОПТ").

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2014 и "постановление" от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды; заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.11.2013 N 17 и вынес решение от 30.12.2013 N 17. Указанным решением налогоплательщику доначислено 72 436 руб. налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 346 149 руб. НДС за II и IV кварталы 2011 года, 1 762 руб. транспортного налога за 2010 и 2011 годы, начислено 57 485 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 139 руб. 29 коп. пеней по транспортному налогу. Общество также привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 69 230 руб. по НДС и 353 руб. по транспортному налогу.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 18.03.2014 N 89 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции от 30.12.2013 N 17 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ЛенОПТ", в связи с чем заявитель имеет право на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность Общества с его поставщиком, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен "статьями 171" - "172" НК РФ.

Согласно "пунктам 1" и "2 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных "пунктом 2 статьи 170" НК РФ.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 172" НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной "статьей", только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу "пункта 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в "пунктах 5" - "6 названной статьи" установлены требования, соблюдение которых в силу "пункта 2 этой же статьи" обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с "постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пункте 4" постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛенОПТ" по договору поставки от 12.04.2011 N 215 поставляло заявителю рыбу (форель свежемороженую).

Во II квартале 2011 года Общество по счету-фактуре от 31.05.2011 N 265 приобрело у ООО "ЛенОПТ" рыбу в количестве 1,8 т на сумму 480 137 руб. 50 коп., включая НДС 10% (43 648 руб. 86 коп.).

В IV квартале 2011 года Общество приобрело у ООО "ЛенОПТ" по счету-фактуре от 03.10.2011 N 506 продукцию в количестве 12,5 т на сумму 687 500 руб., включая НДС 10% (52 500 руб.), по счету-фактуре от 01.11.2011 N Лен581 - продукцию на сумму 1 300 00 руб., включая НДС 10% (118 181 руб. 82 коп.), по счету-фактуре от 23.11.2011 N 624 - продукцию на сумму 1 340 000 руб., включая НДС 10% (121 818 руб. 18 коп.).

В подтверждение факта приобретения товара и принятия его на учет Общество представило в налоговый орган договор от 12.04.2011 N 215, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книги покупок за II и IV кварталы 2011 года.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по "пункту 1 статьи 122" НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО "ЛенОПТ" содержат недостоверные сведения. Инспекция посчитала, что заявителем завышены налоговые вычеты при исчислении НДС за II квартал 2011 года на 43 649 руб. и за IV квартал 2011 года на 302 500 руб.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ООО "ЛенОПТ".

Суды указали, что приобретенный Обществом товар оприходован, отражен в бухгалтерском учете, оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ЛенОПТ" безналичным платежом и использован в дальнейшем при производстве готовой продукции, которая впоследствии была реализована.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.

Довод Инспекции о подписании документов от имени ООО "ЛенОПТ" не руководителем организации Жуковой Татьяной Валерьевной со ссылкой на заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческой экспертизы, и постановление мирового судьи судебного участка N 156 Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.12.2010 о дисквалификации Жуковой Т.В. на срок с 13.12.2010 по 12.12.2011 был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя этот довод, суды исходили из того, что подписание документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствии данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не может служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Как указано в "пункте 2" определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в "пункте 7 статьи 3" НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Одни лишь результаты почерковедческих исследований не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суды исходили из того, что в представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЛенОПТ" по состоянию на 26.08.2010 отсутствуют сведения о дисквалификации Жуковой Т.В.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность организаций многократно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении своих контрагентов. Оснований не доверять сведениям, содержащим в данной выписке, у налогоплательщика не имелось.

Информационный ресурс "Учет лиц, дисквалифицированных на основании выступивших в законную силу постановлений (решений) судов о дисквалификации" появился на сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в сети Интернет после издания "приказа" ФНС от 06.03.2012 N ММВ-7-6/114@, зарегистрированного Министерством юстиций России 18.05.2012 за номером 24209, а официально опубликован в Российской газете 30.05.2013, то есть после заключения заявителем договора с ООО "ЛенОПТ".

Кроме того, факт дисквалификации руководителя не означает ликвидацию организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений "статей 169", "171" и "172" НК РФ, "постановления" N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций.

Поскольку судами установлено неправомерное доначисление Обществу НДС, то привлечение его к налоговой ответственности по "статье 122" НК РФ в виде взыскания штрафа и начисление пеней также являются неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил "статей 64" - "71" и "75" АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводившиеся Инспекцией аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А42-2602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

 

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.10.2017  

    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически п

  • 23.10.2017  

    При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми. Суды сделали правомерный

  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.10.2017  

    Суд учел показания директора предприятия (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО «Южный берег» к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоро


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »