Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

21.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Савсерис С.В. по дов. от 16.06.2014,

от ответчика Колмакова О.С. по дов. от 10.08.2014, Медведев С.И. по дов. от 12.01.2015, Маслова Н.В. дов. от 20.12.2014,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на "постановление" от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

 

установил:

 

ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.03.2014 N 11-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в размере 284 465 640 руб. и пени в размере 14 833 488 руб. по эпизоду, связанному с корректировкой НДС по премиям, которые выплачиваются налогоплательщику поставщиками товаров.

Решением суда от 31.10.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" от 29.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель считает решение и "постановление" законными и обоснованными, а доводы Инспекции несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указали на то, что выплачиваемые поставщиками Обществу премии являются формой торговых скидок и уменьшают стоимость приобретаемых заявителем товаров, в связи с чем налоговая база подлежала корректировке за счет уменьшения вычетов по НДС.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и "постановление" без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Леруа Мерлен Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.01.2014 N 11-31/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 11-33/3 от 03.03.2041 о привлечении ООО "Леруа Мерлен Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.06.2014 N 07-12/29658 об отмене решения Инспекции в части доначисления суммы налога, пени и штрафа по эпизоду, связанному с налогом на прибыль организации с доходов иностранного контрагента. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС в 4 квартале 2014 года в размере 284 465 640 руб., начисления пени в размере 14 883 488 руб. по эпизоду связанному с премиями, выплачиваемыми налогоплательщику поставщиками товаров за исполнение условий договоров, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 154", "168", "169", "170", "171", "172" НК РФ, "ст. 424" ГК РФ и пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС в связи с квалификацией выплачиваемых поставщиками налогоплательщику премий в качестве формы торговых скидок, уменьшающих стоимость товаров.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что условиями заключенных Обществом с поставщиками товаров договорами не предусмотрено изменение цены товара в связи с выплатой покупателю премий, поставщиками товаров корректировка цен на сумму выплаченных премий не производилась, как и корректировка налоговых обязательств в части НДС, исправления в счета-фактуры в части цен не вносились и Обществу не передавались.

Заключенные с поставщиками договоры содержат условия как о предоставлении скидок, так и о выплате поставщиком премий при соблюдении Покупателем определенных условий, при этом, выплачиваемые премии не изменяют цену реализуемого товара.

Возврат некачественного товара осуществлялся исходя из первоначальной цены поставки без уменьшения ее на сумму выплаченной премии, в том числе в отношении товаров, возвращенных после выплаты Обществу премии.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплачиваемые Обществу премии напрямую связаны с поставками товаров и уменьшают задолженность за поставленный товар, а также факта изменения цен на товары, поставляемые Обществу, в связи с выплатой ему поставщиками премий, в связи с чем признали не подлежащим применению "пп. 4 п. 3 ст. 170" НК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые Обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта изменения цены товара в связи с выплатой поставщиками налогоплательщику премий и отсутствии у Общества оснований и обязанности по корректировке заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали не соответствующим требованиям "НК" РФ оспариваемое "постановление" в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с корректировкой НДС по выплачиваемым поставщиками налогоплательщику премиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, "постановлении", фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 31.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92888/14 и "постановление" от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов

  • 08.05.2018  

    Учитывая, что налогоплательщик не представил сведений о рыночных ценах спорного товара, не обосновал, что определенный инспекцией размер налоговых обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, суды признали обоснованным вывод инспекции о намеренном завышении обществом себестоимости приобретенной медной катанки с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со


Вся судебная практика по этой теме »