Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

Отклоняя доводы инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

21.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2015 г. № А40-92888/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Савсерис С.В. по дов. от 16.06.2014,

от ответчика Колмакова О.С. по дов. от 10.08.2014, Медведев С.И. по дов. от 12.01.2015, Маслова Н.В. дов. от 20.12.2014,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на "постановление" от 29.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

 

установил:

 

ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.03.2014 N 11-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в размере 284 465 640 руб. и пени в размере 14 833 488 руб. по эпизоду, связанному с корректировкой НДС по премиям, которые выплачиваются налогоплательщику поставщиками товаров.

Решением суда от 31.10.2014 заявление удовлетворено.

"Постановлением" от 29.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель считает решение и "постановление" законными и обоснованными, а доводы Инспекции несостоятельными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, указали на то, что выплачиваемые поставщиками Обществу премии являются формой торговых скидок и уменьшают стоимость приобретаемых заявителем товаров, в связи с чем налоговая база подлежала корректировке за счет уменьшения вычетов по НДС.

Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить решение и "постановление" без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Леруа Мерлен Восток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.01.2014 N 11-31/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 11-33/3 от 03.03.2041 о привлечении ООО "Леруа Мерлен Восток" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.06.2014 N 07-12/29658 об отмене решения Инспекции в части доначисления суммы налога, пени и штрафа по эпизоду, связанному с налогом на прибыль организации с доходов иностранного контрагента. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая незаконным и необоснованным решение Инспекции в части доначисления НДС в 4 квартале 2014 года в размере 284 465 640 руб., начисления пени в размере 14 883 488 руб. по эпизоду связанному с премиями, выплачиваемыми налогоплательщику поставщиками товаров за исполнение условий договоров, ООО "Леруа Мерлен Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 154", "168", "169", "170", "171", "172" НК РФ, "ст. 424" ГК РФ и пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС в связи с квалификацией выплачиваемых поставщиками налогоплательщику премий в качестве формы торговых скидок, уменьшающих стоимость товаров.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что условиями заключенных Обществом с поставщиками товаров договорами не предусмотрено изменение цены товара в связи с выплатой покупателю премий, поставщиками товаров корректировка цен на сумму выплаченных премий не производилась, как и корректировка налоговых обязательств в части НДС, исправления в счета-фактуры в части цен не вносились и Обществу не передавались.

Заключенные с поставщиками договоры содержат условия как о предоставлении скидок, так и о выплате поставщиком премий при соблюдении Покупателем определенных условий, при этом, выплачиваемые премии не изменяют цену реализуемого товара.

Возврат некачественного товара осуществлялся исходя из первоначальной цены поставки без уменьшения ее на сумму выплаченной премии, в том числе в отношении товаров, возвращенных после выплаты Обществу премии.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплачиваемые Обществу премии напрямую связаны с поставками товаров и уменьшают задолженность за поставленный товар, а также факта изменения цен на товары, поставляемые Обществу, в связи с выплатой ему поставщиками премий, в связи с чем признали не подлежащим применению "пп. 4 п. 3 ст. 170" НК РФ.

Отклоняя доводы Инспекции относительно того, что выплачиваемые заявителю премии являются скидками и влияют на цену товара, со ссылкой на производимые Обществом взаимозачеты сумм премий в счет исполнения обязательств по оплате поставляемого товара, суды обоснованно исходили из того, что избранный способ прекращения обязательств между сторонами договора в виде зачета не свидетельствует об изменении цены передаваемых товаров с учетом недоказанности обратного.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта изменения цены товара в связи с выплатой поставщиками налогоплательщику премий и отсутствии у Общества оснований и обязанности по корректировке заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали не соответствующим требованиям "НК" РФ оспариваемое "постановление" в части доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с корректировкой НДС по выплачиваемым поставщиками налогоплательщику премиям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ст. 288" АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, "постановлении", фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение от 31.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92888/14 и "постановление" от 29.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

 

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.БУЯНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 17.04.2017  

    Судебные инстанции верно отметили, что налоговым органом не опровергнут факт наличия у компании топлива и его использование при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что предполагает несение налогоплательщиком расходов, связанных с его приобретением; доказательств использования, либо не использования приобретенного топлива в иных целях налоговый орган не представил; налоговым органом также не представ

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »