Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 г. № Ф06-22101/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015 г. № Ф06-22101/2013

Как правомерно указано судами, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой.

21.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.03.2015 г. № Ф06-22101/2013

 

Дело N А55-14633/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кудинова О.Р. (доверенность от 01.03.2015),

ответчика - Куприяновой А.В. (доверенность от 30.12.2014),

третьего лица - директора Филиппова А.А. (решение от 17.06.2013), Кудинова О.Р. (доверенность от 01.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (судья Мехедова В.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-14633/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области о признании незаконным решения от 17.03.2014 N 5, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Новокуйбышевск Самарской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 17.03.2014 N 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 024 руб., заявленной к возмещению ООО "Парус", как не соответствующего Налоговому "кодексу" Российской Федерации, и обязании инспекции возместить заявителю НДС в размере 7 625 024 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ООО "Альянс", осуществляя передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Парус", НДС не восстанавливало. Примененная судами норма "пункта 11 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации на взаимоотношения ООО "Альянс" и ООО "Парус" при передаче имущества не распространяется. По мнению инспекции, судами двух инстанций не было установлено юридически значимое фактическое обстоятельство - документ, ставший основанием для вычетов у ООО "Парус".

ООО "Альянс" и ООО "Парус" в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные инспекцией судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.03.2014 N 5 об отказе ООО "Парус" в возмещении НДС в сумме 7 625 024 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель не вправе принять налоговые вычеты по основному средству, полученному в качестве вклада в уставный капитал, поскольку ООО "Альянс" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС и у него отсутствуют основания для включения в стоимость передаваемого здания торгово-офисного центра суммы данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.05.2014 N 03-15/11818 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неправильное толкование налоговым органом нормы закона, поскольку обществом соблюдены все требования, установленные "пунктом 11 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и "пунктом 2 статьи 170" НК РФ, для предъявления НДС к вычету.

Заявитель отмечает, что НДС передающей стороной был восстановлен ранее, при переходе ООО "Альянс" на упрощенный режим налогообложения и именно по объекту недвижимости - торговому центру, который находился на балансе ООО "Альянс". Только потом ООО "Альянс" было учреждено дочернее общество - ООО "Парус", которому впоследствии было передано спорное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи. Причем имущество было передано по балансовой стоимости.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом судами установлено следующее.

За счет заемных средств ООО "Альянс" было построено нежилое здание торгово-офисного центра площадью 1526,8 кв. м по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009.

ООО "Альянс" было принято решение от 17.06.2013 N 1 о создании дочернего общества - ООО "Парус", которое было зарегистрировано 25.06.2013, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица. При этом ООО "Альянс" является единственным участником и владельцем 100% уставного капитала дочернего общества - ООО "Парус".

ООО "Альянс" 04.07.2013 принято решение N 2 о внесении в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества собственного вышеуказанного нежилого здания торгово-офисного центра.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Самарской области 19.07.2013 ООО "Парус" на указанный объект недвижимости было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Здание торгово-офисного центра было передано ООО "Альянс" по акту приема-передачи дочернему обществу ООО "Парус" в качестве вклада в уставный капитал по балансовой стоимости 43 017 731,66 руб.

ООО "Парус" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области с налоговой декларацией за 3 квартал 2013 года с требованием о возмещении НДС в размере 7 945 269 руб.

В соответствии с "пунктом 11 статьи 171" НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены ранее участником, в порядке, установленном "пунктом 3 статьи 170" Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса.

"Пунктом 3 статьи 170" НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном "главой 21" НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу "пункта 8 статьи 172" НК РФ указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, полученного в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, как правомерно указано судами, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Судами установлено, что 01.01.2013 ООО "Альянс" перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу "пункта 3 статьи 170" НК РФ выплатило НДС в сумме 7 945 269 руб. на указанное нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 22а, что подтверждено платежным поручением от 28.06.2013 N 130 (том 1 л.д. 50).

Указанная операция была надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете ООО "Альянс".

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленный судами факт уплаты ООО "Альянс" суммы НДС в полном объеме, принятие имущества к учету принимающей стороной и использование ООО "Парус" здания торгово-офисного центра для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-14633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Случаи восстановления НДС
  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 15.10.2015  

    Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »