Судебные дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу, в котором сформулирована правовая позиция, касающаяся освобождения от обложения НДС, не является в данном случае юридическим фактом, служащим основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, а в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.

Неполучение ответов от перевозчиков в силу закона не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что налогоплательщик является водопользователем водохранилищ, следовательно, к отношениям по использованию водных объектов в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

Действующее законодательство не содержит запрета на оформление актов выполненных работ и счетов-фактур в иностранной валюте.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства перечислены банком в другой бюджет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Суд кассационной инстанции по существу признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства, однако в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа не уменьшил.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из системного анализа пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету налоговым органом в первую очередь в погашение той недоимки, которая возникла ранее иных сумм недоимок, то есть в порядке календарной очередности.

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя и именно он начислял и относил на свою себестоимость амортизационные отчисления, у лизингополучателя отсутствовала обязанность учитывать сумму начисленного лизингодателем износа (амортизации) по лизинговому имуществу при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог был уплачен продавцу, не являющемуся в силу закона плательщиком данного налога.

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

Требования п. 1 ст. 154 НК РФ предусматривают применение к полученной предоплате именно расчетной ставки НДС. Иное толкование положений данной статьи привело бы к возникновению противоречий между указанной нормой и положениями п. 4 ст. 164 НК РФ.

Доходы, извлекаемые налогоплательщиком от осуществления торговли по каталогам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является "торговое место".

Фактическое местонахождение организации-поставщика не известно, адресованная ей корреспонденция возвращается с отметкой почты "на учете не состоит" и с истечением срока хранения. Таким образом, спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Сделав вывод о фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, суды, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт (стартовых комплектов) не может облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.