Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21 мая 2007№ 3226/07

Определение ВАС РФ от 21 мая 2007№ 3226/07

Суд кассационной инстанции по существу признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства, однако в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа не уменьшил.

21.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 21 мая 2007№ 3226/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества «Кузнецовский комбинат» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Наро-Фоминску Московской области, установила следующее.

Закрытое акционерное общество «Кузнецовский комбинат» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Наро-Фоминску Московской области от 18.05.2006 № 04/1844420 о взыскании с налогоплательщика 2 159 400 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).2

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2006 принятые по делу судебные акты отменил, заявление общества оставил без удовлетворения.

Обшество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006, указывая на то, что оно не соответствуют законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило недоимку по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года и 08.12.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласно которым к уплате в бюджет полагалось 10 796 995 рублей 74 копейки налога.

Подаче уточненных деклараций предшествовала уплата обществом 01.12.2005 суммы налога, подлежащей доплате на основе уточненных деклараций.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что общество, выявив недоимку, уплатило ее в бюджет и по этой причине в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 названного Кодекса, и в том случае, когда налогоплательщиком не уплачены пени за просрочку уплаты налога.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебных актов) налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Суд кассационной инстанции признал, что оснований для освобождения общества от ответственности нет, поскольку налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации пени уплачены не были.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, указал, что самостоятельное выявление недоимки и уплата налога является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции по существу признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства, однако в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа не уменьшил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать дело № А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.06.2007.

Председательствующий О.А. Наумов

Судья М.Г. Зорина

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
Все новости по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все новости по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
Все статьи по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
Все статьи по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн
  • 09.06.2013  

    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Н


Вся судебная практика по этой теме »

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 08.04.2012   Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
  • 26.08.2011  

    Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом является основанием для не начисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 23.08.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »