Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3094-07

Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3094-07

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 2007 г. Дело N КА-А40/3094-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Букиной И.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (С. - дов. от 7.07.06, О. - дов. от 14.05.07); от ответчика: МИФНС России по КН N 3 (Я. - дов. от 31.07.06), рассмотрев 21 мая 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г., принятое Смирновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г., принятое Москвиной Л.А., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" к МИФНС России по КН N 3 о признании частично недействительным требования последней,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (МИФНС России по КН N 3) выставлено закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес") требование N 570 об уплате налога по состоянию на 04 апреля 2006 г., согласно которому налогоплательщик в срок до 20 апреля 2006 г. обязан уплатить недоимку по налогам в размере 12088010 руб. 76 коп. и пени в сумме 4104294 руб. 52 коп. (л.д. 18 - 19 т. 1).

25 апреля 2006 г. МИФНС России по КН N 3 принято решение N 115, которым с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" взысканы пени в размере 4095487 руб. 32 коп., которое мотивировано неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования (л.д. 17 т. 1).

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании частично недействительным решения налогового органа N 570 от 04 апреля 2006 г. в части возложения на заявителя обязанности уплатить пеню в сумме 3121924 руб. 27 коп. (из строк 19 - 21 требования).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на своевременность и в полном объеме уплату налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИФНС России по КН N 3 просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды дали неправильную оценку взаимоотношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" считает обжалуемые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России по КН N 3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного Постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

Пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что неправильное указание в платежных поручениях КБК и ИНН не привело к неуплате или нарушению сроков уплаты денежных средств в федеральный бюджет.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Из представленных платежных поручений видно, что сумма НДС за декабрь 2004 г. 46700000 руб. была уплачена платежным поручением N 144 от 20 января 2005 г.; суммы НДС, уплаченные заявителем в качестве налогового агента в январе 2005 г. 98000 руб. 55 коп. и 393962 руб. 40 коп., перечислены платежными поручениями N 983 и N 249 от 26 и 28 января 2005 г.; акциз за пиво на вторую половину сентября 2004 г. - 23601888 руб., вторую половину ноября 2004 г. - 19594627 руб. 50 коп., за первую половину декабря 2004 г. - 22347893 руб. уплачены платежными поручениями N 766 от 17 января 2005 г., N 842 от 25 января 2005 г., N 240, 241, 242 от 15 ноября 2004 г. (л.д. 42, 86, 117 т. 1, л.д. 137, 142, 144 т. 2).

В перечисленных платежных поручениях заявитель указал неправильный ИНН в соответствующем поле при перечислении налоговых платежей.

В платежных поручениях N 601 от 18 мая 2005 г., N 444 от 25 июля 2005 г., N 445 от 25 июля 2005 г., N 791 от 03 августа 2005 г., N 411 от 01 августа 2005 г. на перечисление сумм НДС заявитель ошибочно указал КБК "Налог на прибыль иностранных организаций" вместо "НДС за иностранное юридическое лицо (май - август 2005 г.)" (л.д. 1, 38, 70, 91 т. 2).

Налогоплательщик обращался в письменном виде к налоговому органу с пояснениями в отношении перечисленных сумм.

Оценив сложившуюся ситуацию, суд пришел к выводу о том, что неправильное указание в платежных поручениях КБК и ИНН не привело к неуплате налогов в государственную казну.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФК по г. Москве, не может служить основанием к отмене судебных актов, принятых по делу. Налоговый орган не обосновал, каким образом судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности УФК по г. Москве.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. по делу N А40-50767/06-114-227 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать