Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2007 по делу N А48-2182/06-18

Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.2007 по делу N А48-2182/06-18

Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 14 марта 2007 г. Дело N А48-2182/06-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А48-2182/06-18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПИК "Орел-Алмаз" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решений Инспекции камеральной проверки расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 г. и выездной налоговой проверки ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 - 2004 гг. в адрес общества направлены требования от 28.12.2005 N 14685 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 40519 руб. и от 29.12.2005 N 14699 об уплате единого социального налога в сумме 243731 руб.
В связи с тем, что требования обществом исполнены не были, налоговой инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты Решения от 24.01.2006 N N 1460, 1461 о взыскании указанных сумм налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 03.04.2006 N 7 жалоба ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" на действия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла по принятию Решений от 24.01.2006 N N 1460, 1461 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с Решениями от 24.01.2006 N N 1460, 1461, от 03.04.2006 N 7, ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005 N А48-3284/05-206 ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судами установлено, что срок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 40519 руб. истек в 2003 и 2004 гг. (налог начислен за январь, май, октябрь - декабрь 2003 г., июнь 2004 г.).
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Признавая недействительным Решение от 24.01.2006 N 1460 о взыскании за счет денежных средств общества на счетах в банке налога на добавленную стоимость в сумме 40519 руб. суды обоснованно исходили из того, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, и, следовательно, взыскание таких платежей должно происходить в рамках дела о банкротстве.
Согласно оспариваемому Решению от 24.01.2006 N 1461 ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" начислен единый социальный налог за 9 месяцев 2005 г. в сумме 243731 руб. с установленным сроком уплаты - 17.10.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.
Однако п. 4 ст. 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено специальное положение, в силу которого требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, в стадии конкурсного производства дифференцируется режим текущих требований по денежным обязательствам (они являются внеочередными) и по обязательным платежам (они являются послеочередными).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что инспекция не вправе производить бесспорное взыскание обязательных платежей по единому социальному налогу в сумме 243731 руб. в ходе конкурсного производства независимо от срока их возникновения в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, и обосновано признали Решение от 24.01.2006 N 1461 недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов в обжалованной части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подкреплены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А48-2182/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24