Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А64-3504/06-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N А64-3504/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А64-3504/06-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", принято Решение от 19.05.2006 N 70, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, использованных в приобретении экспортной продукции, в сумме 120179 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120179 руб., ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7099 руб. 12 коп. инспекция в Решении от 19.05.2006 N 70 указала на несоответствие некоторых счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ (не указаны номера платежно-расчетного документа).
Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" представлены спорные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержащие все необходимые сведения, включая реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведена оплата.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки в счетах-фактурах отсутствовали сведения о платежно-расчетных документах, на основании которых была произведена оплата, не может быть принят во внимание, поскольку нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки счета-фактуры и признал их надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов в сумме 7099 руб. 12 коп.
Оказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 101453 руб. 64 коп. инспекция указала, что общество не представило копии платежных поручений указанных в качестве оплаты по счетам-фактурам, а представленные копии платежных документов не позволяют идентифицировать их как оплату соответствующих счетов-фактур.
Согласно п. 3 приложения 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.10.2002 N 2-П если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежное поручение идентифицируется по трем последним цифрам разряда номера, которые должны быть отличны от нулей.
Признавая необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 101453 руб. 64 коп., суды правомерно исходили из того, что в представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" платежных поручениях три последних цифры и даты их составления соответствуют реквизитам платежных документов, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что данными платежными поручениями обществом оплачены иные товары, инспекцией не представлено, в силу чего, общество надлежащим образом подтвердило оплату счетов-фактур.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб., исходил из того, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 171 Налогового кодекса РФ документально подтвердило правомерность налоговых вычетов в указанной сумме.
Изменяя решения суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику в признании незаконными действий Инспекции счет-фактуре от 17.05.2005 N 63, выставленной данным поставщиком, а также факт оплаты товара, включая налог на добавленную стоимость в сумме 11889 руб., в связи с чем, у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумм.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда в данной части и отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А64-3504/06-15 в части изменения Решения суда от 07.09.2006 и отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову, выразившихся в принятии Решения от 19.05.2006 N 70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб. отменить, оставив в силе в данной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 по настоящему делу.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2007 N 435 за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий