Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А64-3504/06-15

Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу N А64-3504/06-15

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог был уплачен продавцу, не являющемуся в силу закона плательщиком данного налога.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 г. Дело N А64-3504/06-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 и ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А64-3504/06-15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", принято Решение от 19.05.2006 N 70, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации, использованных в приобретении экспортной продукции, в сумме 120179 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 120179 руб., ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7099 руб. 12 коп. инспекция в Решении от 19.05.2006 N 70 указала на несоответствие некоторых счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ (не указаны номера платежно-расчетного документа).
Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют материалам дела. ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" представлены спорные счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержащие все необходимые сведения, включая реквизиты платежно-расчетных документов, которыми произведена оплата.
Довод налогового органа о том, что в ходе проверки в счетах-фактурах отсутствовали сведения о платежно-расчетных документах, на основании которых была произведена оплата, не может быть принят во внимание, поскольку нормы гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Исходя из п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе камеральной налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки счета-фактуры и признал их надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов в сумме 7099 руб. 12 коп.
Оказывая в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 101453 руб. 64 коп. инспекция указала, что общество не представило копии платежных поручений указанных в качестве оплаты по счетам-фактурам, а представленные копии платежных документов не позволяют идентифицировать их как оплату соответствующих счетов-фактур.
Согласно п. 3 приложения 4 "Описание полей платежного поручения" к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.10.2002 N 2-П если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежное поручение идентифицируется по трем последним цифрам разряда номера, которые должны быть отличны от нулей.
Признавая необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 101453 руб. 64 коп., суды правомерно исходили из того, что в представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" платежных поручениях три последних цифры и даты их составления соответствуют реквизитам платежных документов, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что данными платежными поручениями обществом оплачены иные товары, инспекцией не представлено, в силу чего, общество надлежащим образом подтвердило оплату счетов-фактур.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб., исходил из того, что ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 171 Налогового кодекса РФ документально подтвердило правомерность налоговых вычетов в указанной сумме.
Изменяя решения суда первой инстанции и отказывая налогоплательщику в признании незаконными действий Инспекции счет-фактуре от 17.05.2005 N 63, выставленной данным поставщиком, а также факт оплаты товара, включая налог на добавленную стоимость в сумме 11889 руб., в связи с чем, у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумм.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда в данной части и отказа налогоплательщику в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А64-3504/06-15 в части изменения Решения суда от 07.09.2006 и отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Тамбову, выразившихся в принятии Решения от 19.05.2006 N 70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11889 руб. отменить, оставив в силе в данной части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2006 по настоящему делу.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2007 N 435 за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оформление первичных документов
  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.


Вся судебная практика по этой теме »

Вычеты по контрагентам на УСН, ЕНВД, ЕСХН
  • 19.06.2017  

    Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.

  • 07.07.2008   То обстоятельство, что НДС уплачен лицам, не являющимся плательщиками НДС не влияет на право налогоплательщика применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычету
  • 27.04.2008   В случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ), то есть в данной ситуации законодательством предусмотрены иные правовые последствия, не влияющие на право налогоплательщика предъявить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость к вычету

Вся судебная практика по этой теме »