Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2007 по делу N А64-2272/06-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 февраля 2007 г. Дело N А64-2272/06-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову и открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А64-2272/06-22,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и документов, предусмотренных ст. 165, ст. 172 НК РФ, представленных ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", принято Решение от 09.03.2006 N 57, в соответствии которым признаны обоснованными применение обществом налоговой ставки 0 процентов и применение налоговых вычетов на сумму 4652556 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 297013 руб., уплаченного при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции.
Не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 297013 руб., ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" обратилось с заявлением в суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. 1 и п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ является основанием для непринятия сумм НДС к вычету.
Как видно из оспариваемого решения, в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 284090 руб. 12 коп. инспекция указала, что в счете-фактуре N 0147/1/3 от 30.11.2005 указано платежное поручение от 25.10.2005 N 701, которое плательщиком не представлено, а представленные платежные поручения N 2649, N 2368, N 2443, N 2442, N 2369 не являются доказательством оплаты, так как не указаны в счете-фактуре; доказательств оплаты счета-фактуры от 30.11.2005 N 005247/2 не представлено; в подтверждении оплаты ряда счетов-фактур не представлены платежные поручения, указанные в данных счетах-фактурах.
Между тем, счета-фактуры от 30.11.2005 N 0147/1/3, N 005247/2 с внесенными в них поставщиками заявителя исправлениями и платежные поручения, подтверждающие их оплату, представлены налогоплательщиком в счета-фактуры, так как на момент вынесения оспариваемого решения камеральной проверки камеральной проверки вопросах, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 3 приложения 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, то платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от нулей.
Оценив представленные обществом в ходе судебного разбирательства платежные поручения N 1167 от 03.06.2005, N 2125 от 13.09.2005, N 2004 от 14.11.2002, N 1037 от 26.05.2005, N 2529 от 11.11.2004, N 2272 от 01.10.2004, N 2149 от 03.06.2005, N 1535 от 15.07.2005, N 1602 от 21.07.2005, N 1961 от 31.08.2005, N 1698 от 01.08.2005, N 1679 от 01.08.2005, N 1107 от 02.06.2005, N 2113 от 13.09.2005, N 1149 от 15.09.2005, N 1534 от 13.07.2005, N 1975 от 31.08.2005, N 1975 от 31.08.2005, кассовый чек N 0281 от 27.08.2004, не принятые инспекцией при проведении камеральной проверки ввиду несоответствия их номеров с номерами, указанными в счетах-фактурах, суды сделали правильный вывод, что данные платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, подтверждают оплату спорных счетов-фактур.
Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Отказывая плательщику в возмещении НДС при приобретении им блоков управления по счету-фактуре от 17.05.2005 N 63, выставленному Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу и оплаченному заявителем платежным поручением от 14.05.2005 N 971 с учетом НДС в сумме 12922 руб. 83 коп., НДС в сумме 12922 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, поскольку Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то у него отсутствовали основания включать в стоимость реализуемого товара НДС и поэтому, заявитель не имеет права на применение налогового вычета по счету-фактуре от 17.05.2005 N 63, несмотря на уплату им налога.
При этом суд сослался на Федеральный закон от 29.12.94 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Этот вывод суда является ошибочным.
Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Соблюдение обществом условий, определенных ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не оспаривается.
О наличии доказательств недобросовестности общества инспекция не заявляла.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, из приведенных норм следует, что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что его поставщик не является плательщиком НДС, а в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ данное лицо в этом случае обязано перечислить налог в бюджет.
Ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 29.12.94 N 79-ФЗ ошибочна, поскольку указанный закон устанавливает лишь общие принципы использования государственного материального резерва, а спорные правоотношения урегулированы гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.12.2006 N 470 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А64-2272/06-22 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 09.03.2006 N 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12922 руб. 83 коп. и в части взыскания с ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" 130 руб. госпошлины отменить, Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2006 в указанной части оставить в силе.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" из бюджета 1000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2006 N 470 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий