Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. Дело N А33-14778/06-Ф02-2723/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. Дело N А33-14778/06-Ф02-2723/07

Деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт (стартовых комплектов) не может облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

16.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2007 г. Дело N А33-14778/06-Ф02-2723/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

стороны участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю на постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14778/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Блинова Л.Д., Севастьянова Е.В., Шевцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябовой Анжелы Владимировны (предприниматель) налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9271 рубля 60 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 46358 рублей и пени в сумме 1316 рублей 57 копеек.

Решением суда от 11 октября 2006 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2007 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не могут учитываться в общем объеме выручки по розничной купле-продаже, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доходы от деятельности по реализации карт оплаты услуг сотовой связи и sim-карт (стартовых комплектов), не отвечающих признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющихся по своей природе лишь средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи.

В связи с этим предпринимателем неправомерно включен в общий объем продаж за 4 квартал 2005 года доход от реализации карт экспресс-оплаты, sim-карт, что привело к неправильному применению значения корректирующего коэффициента К2 и, следовательно, неверному исчислению единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция ссылается также на тот факт, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя договорных агентских отношений с операторами связи по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 19400, 19401 от 02.05.007), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 06.04.2006 N 569 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9271 рубля 60 копеек и предложила уплатить указанную сумму налоговых санкций, единый налог на вмененный доход в сумме 46358 рублей и пени в сумме 1316 рублей 57 копеек.

Требованием от 11.04.2006 N 178860 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" установлены значения корректирующего коэффициента К2 равным 0,4 в отношении розничной торговли продовольственными и (или) непродовольственными товарами и равным 1 в отношении специализированной розничной торговли, реализующей одну группу товаров или ее часть, выручка которых составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе радиоэлектронной аппаратурой.

Как следует из решения налоговой инспекции, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку неправомерно применил значение корректирующего коэффициента К2 равным 0,4 вместо 1, в связи с чем занизил сумму налога к уплате на 46358 рублей.

В пояснениях к заявлению, представленных в арбитражный суд, налоговая инспекция указала, что предприниматель ошибочно определил долю реализации сотовых телефонов к общему объему продаж за 4 квартал 2005 года в размере 76 процентов, включив в общий объем продаж доходы от продажи карт экспресс-оплаты и sim-карт (стартовый комплект) в сумме 2018443 рублей 23 копеек, поскольку последние не отвечают признакам товара, определенным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли. Поэтому деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт (стартовых комплектов) не может облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Однако ни указанные налоговой инспекцией обстоятельства, ни обстоятельства, предусмотренные вышеназванным Законом Красноярского края при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2006 года, не исследовались и не являлись основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя договорных агентских отношений с операторами связи, на основании которых производилась реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт от имени операторов связи - принципалов, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку договоры, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, также не являлись предметом камеральной налоговой проверки и ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлены не были, в то время как согласно статье 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем деятельности по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт от имени операторов связи - принципалов в соответствии с заключенными с ними агентскими договорами и незаконности принятого налоговой инспекцией решения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 2 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14778/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »