Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 по делу N А68-АП-10/10-03

Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 по делу N А68-АП-10/10-03

Поскольку лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя и именно он начислял и относил на свою себестоимость амортизационные отчисления, у лизингополучателя отсутствовала обязанность учитывать сумму начисленного лизингодателем износа (амортизации) по лизинговому имуществу при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 20 марта 2007 г. Дело N А68-АП-10/10-03
(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 14 марта 2007 г.
(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на Решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-10/10-03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тульская сотовая радиотелефонная связь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Тулы - реорганизована в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2002 N 278 в части доначисления 2503965,86 руб. налога на прибыль, 899575 руб. пени и 255900 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2003 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пп. "б" п. 2.1 - начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 878196,14 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 154519,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2004 принятые по делу судебные акты отменены, денно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 20.11.2002 N 278.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.12.2002 N 278 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 255900 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 3382162 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1430028 руб. пени.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что при предоставлении льготы по прибыли, направляемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету 08 "Капитальные вложения". Поскольку производственные затраты (в случае долгосрочной аренды с правом выкупа) не отражаются непосредственно на счете 08 "Капитальные вложения", стоимость основных средств, приобретенных по договору лизинга, в расчет льготы по налогу на прибыль не включается.
Частично не согласившись с Решением Инспекции от 30.12.2002 N 278, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Обществом требования.
Как установлено судом, суть рассматриваемого спора сводится к решению вопроса о том, является ли суммой начисленной амортизации, учитываемой при расчете льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям, сумма амортизации, учтенная по кредиту счета 02 "Износ основных средств" в момент постановки на учет основных средств, на которые право собственности перешло к Обществу (лизингополучателю) по окончании срока лизинга.
Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь" (лизингополучатель) и ЗАО "МС-Траст" (лизингодатель) были заключены договоры о финансовом лизинге имущества от 03.03.97 N 006-Л-97 и от 17.07.98 N 027-Л-98, в соответствии с которыми имущество, являвшееся предметом договоров, после приобретения учитывалось на балансе лизингодателя и переходило в собственность лизингополучателя после уплаты всех причитающихся лизингодателю платежей.
Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга (п. 2 указанной статьи).
Пунктом 8 раздела III (Бухгалтерский учет у лизингополучателя) Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, являющихся Приложением N 1 к Приказу Минфина России от 17.02.97 N 15 (далее - Указания), установлено, что стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
В соответствии с п. 11 Указаний при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Анализируя рассматриваемую норму налогового законодательства во взаимосвязи с вышеуказанными положениями по бухгалтерскому учету, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку лизинговое имущество учитывалось на балансе лизингодателя (ЗАО "МС-Траст") и именно он начислял и относил на свою себестоимость амортизационные отчисления, у ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь" отсутствовала обязанность учитывать сумму начисленного лизингодателем износа (амортизации) по лизинговому имуществу при использовании льготы по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении судами изложенных в обжалуемых решении и постановлении выводов ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (баланс ЗАО "МС-Траст" и пояснения его представителя, документы и пояснения налогового органа по месту учета ЗАО "МС-Траст") следует признать несостоятельным, поскольку в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отклонению подлежит также довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы материального права, выразившемся в неправомерном неизвещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - ЗАО "МС-Траст".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела (т. 2 л.д. 136, 137) имеется почтовое уведомление с отметкой органа связи от невручении копии определения суда об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым указать следующее.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте проверки от 20.11.2002 N 278 не отражены конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали изложенные выводы налогового органа.
Мотивировочная часть обжалуемого решения Инспекции повторяет указанное в акте проверки, однако в ней также отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выводы налогового органа, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" нарушение должностным лицом налогового органа положений ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. При выявлении несоответствия решения налогового органа требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае, по мнению кассационной инстанции, отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы не позволяет суду оценить характер допущенных Обществом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Таким образом, названное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-10/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Лизинг
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Лизинг
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Лизинг
Все законодательство по этой теме »