Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу N А54-4940/2006С21

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу N А54-4940/2006С21

Статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

21.05.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 22 марта 2007 г. Дело N А54-4940/2006С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 по делу N А54-4940/2006С21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньнефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "Рязаньнефтегазстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 24.06.2005 N 11362 об уплате пени в размере 3189634 руб. 80 коп. и Постановления от 04.05.2006 N 197 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания пени в размере 3189634 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением комиссии по реструктуризации задолженности юридических лиц Инспекции МНС РФ по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области) от 30.07.2001 N 1 ОАО "Рязаньнефтегазстрой" предоставлено право проведения реструктуризации задолженности в сумме 8778800 руб. Решением инспекции от 14.07.2004 N 09-26/8557 списана задолженность общества по пеням и штрафам по федеральным налогам на общую сумму 2990210 руб. 58 коп. В связи с уплатой текущих платежей не в полном объеме Межрайонной инспекцией МНС России N 1 по г. Рязани принято Решение от 26.10.2004 N 09-26 о прекращении с 01.10.2004 действия Решения инспекции от 30.07.2001 N 1 о реструктуризации задолженности ОАО "Рязаньнефтегазстрой" по обязательным платежам в бюджет.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области выставлено обществу требование от 24.06.2005 об уплате налога со сроком исполнения до 04.07.2005, согласно которому ОАО "Рязаньнефтегазстрой" предложено уплатить пени в общей сумме 3189634 руб. 80 коп.
В отношении общества инспекция 04.05.2006 приняла Решение N 216 и Постановление N 197 о взыскании за счет имущества ЗАО "Рязаньнефтегазстрой" задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам в общей сумме 19193867 руб. 98 коп., включая задолженность по пеням в размере 3189634 руб. 80 коп., указанную в требовании от 24.06.2005 N 11362.
Не согласившись с упомянутым требованием и частично с постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области, ОАО "Рязаньнефтегазстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет оставшейся задолженности по налоговым платежам.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.
Вместе с тем, в соответствии с официальной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 названного Кодекса.
Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований, указанных в ст. 68 Кодекса.
Из положений ст. ст. 46, 47 НК РФ следует, что принудительному взысканию с организации-налогоплательщика налога, сбора, а также пени обязательно должно предшествовать направление организации требования об их уплате.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Однако перечисленные условия Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Рязанской области не соблюдены. В требовании от 24.06.2005 N 11362 указана лишь сумма пеней. Данных о размере недоимки, даты, с которой начисляются пени, оно не содержит.
Представленные инспекцией в ходе судебного разбирательства расчеты пени не внесли ясности в оспариваемое требование, поскольку указанные в них суммы не соответствуют суммам, указанным в требовании от 24.06.2005 N 11362.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данный ненормативный акт Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области не отвечает всем требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию п. 4 ст. 69 НК РФ.
Кроме того, судом обоснованно указано о пропуске инспекцией срока выставления оспариваемого требования, а также 60-дневного срока, установленного на взыскание задолженности в бесспорном порядке.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из п. п. 3, 4 ст. 68 Кодекса следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 47 НК РФ, также как ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налоговым органом налога (пени) во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог (пени) за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.
Поскольку решение о прекращении реструктуризации было принято 26.10.2004, сроком уплаты пени является дата 27.11.2004, а следовательно, исходя из положений п. 4 ст. 69 и п. 4 ст. 68 НК РФ, требование об уплате пени должно быть выставлено не позднее 27.02.2004 (27.11.2004 + 3 месяца). Между тем, оспариваемое требование датировано 24.06.2005. При этом Решение N 216 и Постановление N 197 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Рязаньнефтегазстрой" приняты 04.05.2006, то есть за пределами установленного 60-дневного срока.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал недействительными требование Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 24.06.2005 N 11362 об уплате пени в размере 3189634 руб. 80 коп. и Постановление от 04.05.2006 N 197 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Рязаньнефтегазстрой" в части взыскания пени в размере 3189634 руб. 80 коп. как нарушающие права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Довод кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного обществом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции, так как указанные ОАО "Рязаньнефтегазстрой" причины не являются уважительными, отклоняется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 по делу N А54-4940/2006 С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать