Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 года Дело N А11-6559/2006-К2-19/519

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 мая 2007 года Дело N А11-6559/2006-К2-19/519

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2006 N 84.

Решением от 06.10.2006 суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 82, 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение от 26.07.2006 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является фактически решением налогового органа о проведении повторной проверки, поскольку запрашиваемые во Владимирском областном Фонде обязательного медицинского страхования документы уже были предметом исследования (акт от 15.06.2006 N 37). Принятие названного решения повлекло для Общества неблагоприятные последствия; Инспекция нарушила сроки составления акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 37 и вынесения оспариваемого решения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 15.06.2006 N 37, и установила неправомерное включение отчислений в резерв предупредительных мероприятий в сумме 1021892 рублей в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2002 год. Общество получило данный акт проверки 03.07.2006 и представило на него возражения от 14.07.2006.

Рассмотрев материалы проверки (с учетом возражений ООО), руководитель налогового органа вынес решение от 26.07.2006 N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду непредставления Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих о расходовании средств резерва предупредительных мероприятий, и о необходимости направления запроса во Владимирский областной Фонд обязательного медицинского страхования.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4.7, 4.8 Инструкции от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением ООО возражений на акт выездной налоговой проверки и с необходимостью проверки указанных Обществом обстоятельств.

Как установили Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, запрашиваемые Инспекцией во Владимирском областном Фонде обязательного медицинского страхования документы не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и были необходимы для принятия объективного решения по результатам данной проверки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует налоговому законодательству и не является решением о проведении повторной проверки.

Доводы Общества о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с вынесением Инспекцией решения от 26.07.2006 N 84 судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно установил Арбитражный суд Владимирской области, данный вывод налогоплательщика не находится во взаимосвязи с фактом принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и носит предположительный характер.

Ссылки ООО на нарушение сроков составления акта от 15.06.2006 N 37 и вынесение решения от 26.07.2006 N 84 признаны несостоятельными в силу следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 100 Кодекса срок на составление акта выездной налоговой проверки составляет два месяца с момента составления справки о проведенной проверке, то есть если проверка окончена 19.04.2006, то крайний срок составления акта 19.06.2006.

В пунктах 5 и 6 статьи 100 Кодекса определен срок вынесения решения, который составляет две недели (на представление возражений по акту) плюс четырнадцать дней (на рассмотрение материалов проверки) со дня получения акта проверки налогоплательщиком. Фактически акт проверки получен Обществом 03.07.2006 (л. д. 25), следовательно, оспариваемое решение налогового органа вынесено в пределах установленного Кодексом срока.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2006 N 84.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 12.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-6559/2006-К2-19/519 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий