
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1347
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1347
Доходы, извлекаемые налогоплательщиком от осуществления торговли по каталогам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является "торговое место".
18.05.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1347
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Реневой О.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 19-11/87 от 28.04.2006.
Индивидуальный предприниматель Ренева Оксана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю от 28.04.2006 N 19-11/87.
Решением суда от 24.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда отменено, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации товаров по каталогу, при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала", поскольку арендуемое для целей предпринимательской деятельности помещение используется для обслуживания покупателей, с которыми заключаются договоры купли-продажи мебели по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
Кроме того, НДС, предъявленным по счетам-фактурам поставщиков, фактическое местонахождение которых не соответствует адресам, указанным в счетах-фактурах.
Доводы кассационной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Реневой Оксаны Алексеевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 27.08.2004 по 31.08.2005, ЕСН за период с 27.08.2004 по 31.12.2004, НДС за период с 27.08.2004 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт N 74дсп от 29.03.2006 и принято решение N 19-11/87 от 28.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Этим же решением предпринимателю были доначислены к уплате в бюджет 44078,01 рубля налогов, 7307,55 рубля пеней, в том числе ЕНВД в сумме 21343 рублей, НДС в сумме 22735,01 рубля.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции оснований для признания решения налогового органа недействительным не усмотрел.
Пересмотрев дело в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предпринимателю по результатам проверки ЕНВД, пени и налоговых санкций.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала стационарного объекта торговли понимается площадь всех помещений и открытых площадок данного объекта, используемых налогоплательщиком для торговли и оказания услуг покупателям, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Из этого следует, что розничная торговля товарами по образцам не предполагает использование налогоплательщиком при ее ведении каких-либо торговых структур (объектов стационарной или нестационарной торговой сети), равно как и оборудования, предназначенного для выкладки и демонстрации товара.
Как установлено судом, предприниматель для целей предпринимательской деятельности арендовала по договору субаренды от 04.01.2005 и дополнительным соглашениям помещения в 4-этажном здании, расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Волочаевская, 181б, площадью 22 кв. м, 14,1 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения от 18.02.2005 здание используется как административное без выделения в нем площади торговых помещений (залов).
Должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, был произведен осмотр помещения. Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 31.10.2005 следует, что помещение используется предпринимателем для заключения договоров купли-продажи товаров по каталогам, оборудовано кассовым аппаратом.
В связи с этим доходы, извлекаемые налогоплательщиком от осуществления торговли по каталогам, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, при исчислении которого физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является "торговое место".
Правильными являются также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1618 рублей, пени и штрафа за 4 квартал 2004 года и налога на добавленную стоимость в сумме 21117,01 рубля по основанию завышения Реневой О.А. налоговых вычетов.
Так, суд установил, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2004 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 2123 рублей, а по уточненной налоговой декларации за тот же период 2122 рублей, уточнение размера вычетов по НДС было связано с самостоятельно обнаруженной ошибкой по заявленной сумме объема реализации и налоговых вычетов, которая не повлияла на размер налога, подлежащего уплате в бюджет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование налоговых вычетов в сумме 21117,01 рубля по НДС, уплаченных "Андеревист" и ООО "Тека Рус", суд пришел к выводу о реальности сделок, получении товаров, отражении данных в бухгалтерском учете и использовании в дальнейшем приобретенных товаров в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.
Поскольку иных доводов, в том числе относительно недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды, решение налогового органа не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
В связи с тем, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.01.2007 по делу N А73-8527/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 12.09.2013 В Санкт-Петербурге в первом чтении одобрен законопроект о патентной системе налогообложения
- 14.01.2013 О выбранном спецрежиме необходимо заявить
- 04.12.2012 Заявление на применение патента можно подать в свободной форме
- 16.04.2018 20 апреля - последний день представления декларации по ЕНВД за первый квартал 2018 г.
- 27.03.2018 Порядок выбора системы налогообложения при регистрации ИП могут упростить
- 07.03.2018 В новой форме декларации по ЕНВД можно отразить расходы на покупку онлайн-ККТ
- 24.01.2013 Спецрежимники уменьшают налог на страховые взносы по-новому
- 23.05.2012 О проблемах учреждения спецрежимников для целей налоговой оптимизации
- 02.08.2011 Материалы конференции: как не ошибиться при расчете налога на прибыль в 2011 году
- 11.04.2018 Декларация по ЕНВД за первый квартал 2018 года: примеры заполнения, сроки сдачи
- 28.03.2018 Единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в 2018 году
- 21.03.2018 Как организовать раздельный учет при совмещении УСН и ЕНВД?
- 30.08.2007 Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
- 30.07.2007 Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
- 27.07.2007 Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.
- 18.04.2018
Суды пришли
к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности. - 16.04.2018
Арбитры поддержали
позицию инспекции о том, что документально предприниматель не подтвердил право на применение ЕНВД, т. к. фактически не осуществлял автотранспортные услуги по перевозке грузов, а оказывал услуги транспортно-экспедиционного характера. Суды указали, что основанием начисления предпринимателю НДС и НДФЛ является неправомерное применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД, поэтому исходя из пол - 09.04.2018
Налоговый орган
доначислил предпринимателю ЕНВД. По мнению инспекции, ИП неверно определил налоговую базу и применил К2. Но суды установили, что арендуемое предпринимателем отдельное помещение соответствует понятию павильон. А именно, спорный объект расположен в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), объект обладает обособленной торговой площадью, предназначен для ведения розничной торговли и о
- 15.12.2011 Письмо Минфина России от 05.12.2011 г. № 03-11-11/303
- 25.03.2011 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2011 г. N 02-04-09/402
- 25.02.2011 Письмо Минфина РФ от 17 февраля 2011 г. N 03-11-06/3/22
- 17.04.2018 Письмо Минфина России от 27.03.2018 г. № 03-11-11/19221
- 07.03.2018 Письмо ФНС России от 20 февраля 2018 г. № СД-4-3/3375@
- 06.03.2018 Письмо Минфина России от 13.02.2018 г. № 03-11-11/8742
Комментарии