Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ № 3894/07 от 16 мая 2007 г.

Определение ВАС РФ № 3894/07 от 16 мая 2007 г.

Сделав вывод о фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, суды, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

16.05.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 3894/07 от 16 мая 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О. Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сониквай» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу № А40-4943 9/06-127-200 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сониквай» (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве (далее -инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2006

№ 35 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 в удовлетворения требования обществу отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, так как в представленной им в инспекцию уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года занижена общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате на сумму документально не подтвержденных налоговых вычетов и имеются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении и названных судебных актах, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Общество 13.01.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой скорректировало отдельные показатели, отраженные в первоначально поданной декларации, указав в ней к уменьшению (возмещению) 72 743 263 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного с подлежащих налогообложению операций.

По результатам камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение от 18.04.2006 № 35, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 359 469 650 рублей по внутренним оборотам, доначислено к уплате за декабрь 2004 года 286 726 387 рублей данного налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению инспекции, необоснованное применение налоговых вычетов совершено обществом умышленно.

По мнению инспекции, спорная сумма налога, уплаченная обществом организациям-поставщикам, не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция сослалась на то, что обществом совершены операции, целью которых было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказывая обществу в признании недействительным решения от 18.04.2006 № 35, суд первой инстанции указал, что доводы решения-инспекции подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило в инспекцию документы по требованию от 12.05.2005 № 301 по операциям, формирующим налоговые вычеты, поэтому эти документы не подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства; затраты общества на приобретение товара не являются реальными, поскольку инспекцией выявлена недобросовестность его поставщиков и использование замкнутой схемы расчетов между ними; представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, что препятствует идентификации поступившей оплаты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и его поставщиков направленных на необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость. Сославшись на то, что свидетельством умышленных действий может являться уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках юридических лиц, суд кассационной инстанции отклонил доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной в инспекцию 13.01.2006. Отказывая в подтверждении обоснованности применения обществом налоговых вычетов, суды исходилиизфактанеполногопредставленияобществомписьмом

№ 301, в связи с чем данные документы не могут быть исследованы в суде. При этом суды не придали правового значения тому обстоятельству, что в ходе этой камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией никакие документы не истребовались. Судами не дана оценка доводу общества о том, что неполное исполнение требования от 12.05.2005 № 301 не является непредставлением документов к декларации, которая на тот момент отсутствовала в инспекции и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие вывод судов о неполном исполнении обществом названного требования от 12.05.2005 № 301.

Между тем, инспекцией не оспаривается (пункт 4 оспариваемого решения) представление обществом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года письмом от 30.05.2005, а именно: счетов-фактур, платежных поручений, книг покупок и книг продаж, товарно-транспортных накладных и ряда других документов по операциям, формирующим налоговые вычеты.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Помимо изложенного, суды не учли, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суды не применили положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Оставив без исследования и оценки соответствующие документы, представленные обществом, суды фактически ограничились только установлением формальных условий применения нормы и право на судебную защиту оказалось существенно ущемленным.

Из судебных актов не усматривается, по каким основаниям суды отклонили и другие доводы общества: о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности инспекцией наличия в его действиях признаков состава налогового правонарушения, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость; о несоблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности; о документальном неподтверждении инспекцией выводов об отсутствии реальных операций с товаром; о предположительном характере выводов инспекции о наличии в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; о недопустимости автоматического образования недоимки на сумму налога, исключенного из состава налоговых вычетов.

Сделав вывод о фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, суды, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывались исключительно на доводах решения инспекции, не проверив соответствие этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства. При этом суды признали правомерным доначисление налога с этих операций, что противоречит требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ведет к тому, что налогообложению подлежит вся выручка налогоплательщика от реализации товара, в отрыве от затрат на его приобретение.

Данные выводы сделаны в нарушение принципа непосредственного исследования судом доказательств, представленных в процессе судебного разбирательства. Из протокола заседания суда первой инстанции и текста оспариваемых судебных актов не следует, что предметом рассмотрения суда являлись первичные документы и иные доказательства, подтверждающие осуществление расчетов и оприходование товаров между обществом и его контрагентами.

Между тем, по рассматриваемому делу подлежат судебному исследованию и оценке все обстоятельства, обосновывающие право общества на возмещение сумм налога, что судами не было выполнено в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, то выводы судов о нереальности сделок купли-продажи товара, заключенных обществом с поставщиками, и о доказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, неправомерны.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело № А40-49439/06-127-200 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 июня 2007 года.

Председательствующий судьяО.Л. Мурина

Судья Т.В. Завьялова

Судья М.Г. Зорина

Разместить:
Blondine
23 сентября 2007 г. в 12:33

Дата принятия - 16.05.07.

Так чем там дело закончилось?

Newsmaker
23 сентября 2007 г. в 12:33

завтра будет известно

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Суды пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о заявлении обществом налоговой выгоды вне связи с реальным осуществлением деятельности. Налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

  • 29.11.2016  

    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »