Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года Дело N А82-4019/2006-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года Дело N А82-4019/2006-99

НК РФ не предусматривает возможности приостановления операций по счетам налогоплательщика за несоблюдение формы налоговой декларации.

22.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2007 года Дело N А82-4019/2006-99

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 1607.

Решением суда от 28.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 23, пункт 2 статьи 76, пункт 2 статьи 80, пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по неустановленной форме не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по представлению налоговой декларации. В данном случае Предприниматель представил в налоговый орган декларацию по названному налогу по форме, не соответствующей действующему законодательству, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости представления декларации по установленной форме, которая до настоящего времени в Инспекцию не представлена. Поэтому налоговый орган полагает, что им правомерно вынесено решение о приостановлении операций налогоплательщика по счету, открытому в Ярославском банке Сберегательного банка Российской Федерации (Городское отделение N 17).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 Предприниматель отправил в Инспекцию по почте заказным письмом налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-й квартал 2004 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2003 N БГ-3-22/87.

При получении указанной декларации налоговый орган установил, что форма декларации не соответствует действующему законодательству, в связи чем Инспекция направила налогоплательщику уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной форме.

Предприниматель данное требование налогового органа не исполнил, поэтому руководитель Инспекции вынес решение от 27.03.2006 N 1607 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в Ярославском банке Сберегательного банка Российской Федерации (Городское отделение N 17).

Предприниматель не согласился с названным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 72, пунктом 2 статьи 76, пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает приостановление операций по счетам налогоплательщика в случае представления в налоговый орган налоговой декларации по неустановленной форме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пункте 2 той же статьи установлено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

В статье 346.32 Кодекса определено, что уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

Форма декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на 2004 год и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/648.

В пункте 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления указанными налогоплательщиками налоговых деклараций руководитель (его заместитель) налогового органа для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов вправе принять решение о приостановлении операций этих налогоплательщиков по их счетам в банке. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этими налогоплательщиками налоговой декларации.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для вынесения решения о приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке является непредставление либо несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган. Кодекс не предусматривает возможности приостановления операций по счетам налогоплательщика за несоблюдение формы налоговой декларации.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Предприниматель своевременно 19.09.2004 направил в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2-й квартал 2004 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.11.2002 N БГ-3-22/648, то есть не по форме, которая была утверждена на 2004 год. Однако представленная налогоплательщиком декларация содержит все показатели, необходимые для налогового контроля. Согласно представленной декларации налог, подлежащий уплате, исчислен в размере 900 рублей и перечислен Предпринимателем в бюджет в установленном порядке по квитанциям от 17.07.2004 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в качестве обеспечительной меры исполнения обязанности по уплате налогов и, соответственно, правомерно удовлетворили требование Предпринимателя о признании данного решения Инспекции недействительным.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А82-4019/2006-99 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 17.07.2017  

    Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по ре

  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 01.05.2017  

    Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что на сумму налога, зачтенного налоговым органом в счет погашения задолженности Общество по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующей пени, проценты начисляться не должны. То обстоятельство, что такой зачет был произведен налоговым органом несвоевременно (позже установленного срока), основан

  • 26.04.2017  

    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

  • 24.04.2017  

    Налоговый орган указал, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате недоимки. Требование ИФНС было удовлетворено. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма налогов нуждается в судебном контроле как по примененному налоговым органом способу


Вся судебная практика по этой теме »