Постановление ФАС Центрального округа от 1 марта 2007 г. Дело N А54-2790/06-С5

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2007 г. Дело N А54-2790/06-С5(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 21 февраля 2007 г. (дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2006 по делу N А54-2790/06-С5,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Тяжпрессмаш" (правопреемник - АООТ "Тяжпрессмаш"), г. Рязань, о признании недействительной (мнимой) сделки - договора на расчетное и кассовое обслуживание от 16.03.99, заключенного между АООТ "Тяжпрессмаш" и Коммерческим банком "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", г. Москва, и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в доход государства неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 4164000 руб. и налога на прибыль в сумме 336000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Рязанской области просит отменить оспариваемое Решение от 11.09.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности и подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора о расчетно-кассовом обслуживании.

В отзыве ответчик возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. ОАО "Тяжпрессмаш" полагает, что также основанием отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Тяжпрессмаш", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.99 между АООТ "Тяжпрессмаш" и КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, согласно которому был открыт расчетный счет 40702810600000000319.

Согласно выписке банка на расчетный счет АООТ "Тяжпрессмаш" зачислены денежные средства от погашения векселей КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" на сумму 500000 руб. и 400000 руб.

Зачисление денежных средств произведено Банком внутренней проводкой 13.04.99.

Платежными поручениями от 13.04.99 N 1 и N 2 АООТ "Тяжпрессмаш" дало распоряжение КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" на перечисление в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 4164000 руб., налога на прибыль в сумме 336000 руб.

Банк произвел списание денежных средств со счета АООТ "Тяжпрессмаш", что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента банка от 13.04.99.

Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, а затем списаны со счета, но в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства".

Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, заключив договор банковского счета лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, МИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета недействительным в силу ст. 169 ГК РФ. Суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на расчетное и кассовое обслуживание целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; инспекцией не доказано, что обществу было известно о фактической неплатежеспособности банка на дату предъявления в это кредитное учреждение платежных поручений на уплату налогов; что при заключении оспариваемого договора стороны имели умысел на уклонение от уплаты налогов.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ, необходимы доказательства совершения сделки с целью уклонения ответчика от уплаты налогов.

Истец таких доказательств в суд не представил.

Более того, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2001 по делу N 54-2408/2001-С3 установлен факт надлежащего исполнения ОАО "Тяжпрессмаш" предусмотренной законом обязанности по уплате налогов, произведенной платежными поручениями от 13.04.99 N 1 и N 2. Данным решением установлено, что налоговый орган не доказал, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем выполнении обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 45 НК РФ.

Отказывая МИФНС России N 1 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен в рамках действующего законодательства, основы правопорядка и нравственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права усматривается, что сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что договор банковского счета от 16.03.99 был заключен с соблюдением требований ст. 845, ст. 846 ГК РФ.

На день открытия банковского счета у банка имелась лицензия на осуществление банковских операций.

Общество предъявило в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" платежные поручения от 13.04.99 N 1 и N 2 на перечисление с расчетного счета предприятия в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 4500000 руб.

Банк исполнил указанные платежные поручения клиента, списав с расчетного счета ОАО "Тяжпрессмаш" указанную сумму, однако деньги в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете кредитного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия банка и ответчика осуществлялись в соответствии с правилами ст. 845 ГК РФ и во исполнение договора банковского счета.

Доказательств того, что у банка имелись причины, по которым он мог отказать клиенту в открытии банковского счета, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства в подтверждение довода налогового органа о том, что общество при заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" от 16.03.99 знало о неплатежеспособности банка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора о расчетно-кассовом обслуживании мнимой сделкой.

Кассационная коллегия также считает правильным вывод суда области о том, что ОАО "Тяжпрессмаш", в силу ст. 30 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", вправе открывать в банках необходимое ему количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте.

Таким образом, учитывая изложенное, довод инспекции о том, что ОАО "Тяжпрессмаш" имело иные счета в других банках, однако открыло спорный счет в неплатежеспособном банке, в связи с чем в действиях общества усматривается умысел по уклонению от уплаты налогов, неправомерен.

Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005.

Судом установлено, что исполнение спорного договора началось с 13.04.99, т.е. ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания договора ничтожным не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Следовательно, оставшаяся на 21.07.2005 часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком.

Истец обратился с настоящим иском 27.06.2006, т.е. в пределах срока исковой давности, исходя из требования Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2006 по делу N А54-2790/06-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий