Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. Дело N А33-12665/06-Ф02-645/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. Дело N А33-12665/06-Ф02-645/07

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

27.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 февраля 2007 г. Дело N А33-12665/06-Ф02-645/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение от 31 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12665/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожеко Ольги Михайловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 8386 рублей 20 копеек, в том числе 7154 рублей единого налога на вмененный доход, 1232 рублей 20 копеек пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.08.2005 по 30.11.2005.

Решением суда от 31 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 7154 рублей, а также 111 рублей 60 копеек пени, начисленной на указанную недоимку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 7154 рубля.

В требовании N 82222 об уплате налога по состоянию на 13.12.2005 налоговый орган предложил налогоплательщику в срок до 29.12.2005 уплатить единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в размере 7154 рублей и 1232 рубля 20 копеек пени. В связи неуплатой в добровольном порядке недоимки по налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года и пени налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как установил Арбитражный суд Красноярского края, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании, в том числе, пеней, начисленных за период с 01.08.2005 по 30.11.2005, на сумму 24098 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, которая сложилась следующим образом: 4895 рублей - недоимка за 3 квартал 2004 года, на необходимость уплаты которой указано в требовании об уплате налога и пеней от 19.11.2004 N 85453; 12049 рублей - недоимка за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года (указана в требованиях об уплате налога и пеней от 01.04.2005 N 22355, от 31.05.2005 N 32711, от 04.04.2005 N 23270); 7154 рубля - недоимка за 2 квартал 2005 года, предъявленная к уплате в требовании от 16.09.2005 N 44889.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога налогоплательщик обязан одновременно с уплатой налога или непосредственно после уплаты налога в полном объеме заплатить причитающиеся пени.

Процедура принудительного взыскания налога и пени предусматривает обязанность налогового органа выставить налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующих пеней в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику однократно одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислены пени и за какой период.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года истек 25.10.2004, 25.04.2005, 25.07.2005 и 25.10.2005 соответственно.

Учитывая срок для исполнения требования, налоговый орган должен был обратиться с заявлением в суд не позднее шести месяцев с даты уплаты, установленной в требованиях от 19.11.2004 N 85453, от 01.04.2005 N 22355, от 31.05.2005 N 32711, от 04.04.2005 N 23270, от 16.09.2005 N 44889.

Фактически налоговый орган обратился в суд 26.06.2006 с заявлением о взыскании с должника задолженности, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд.

Следовательно, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о пропуске налоговым органом срока для взыскания пеней по задолженности за 3 квартал 2004 года, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 2 квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12665/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок взыскания налогов
  • 12.11.2015  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

  • 29.10.2015  

    Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Перечисление обществом денежных средств в данном случае представляет собой взыскание налоговым органом недоимки. Поэтому уплата налогоплательщиком по требованию инспекции сумм налога и процентов представляет со

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »