Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. Дело N А33-13012/06-Ф02-703/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2007 г. Дело N А33-13012/06-Ф02-703/07

Имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг аренды, целью которой является извлечение дохода.

28.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 февраля 2007 г. Дело N А33-13012/06-Ф02-703/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмаш" - Гречищевой Ю.В. (доверенность N 06/22 от 22.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастяжмаш" на решение от 4 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13012/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Лапина М.В., Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крастяжмаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2006 N 84/394 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на имущество в размере 3363550 рублей.

Решением суда от 4 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что объектом обложения налогом на имущество организаций является лишь имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Налоговой инспекцией увеличена налоговая база по налогу на среднегодовую стоимость имущества, переданного обществом по договорам аренды третьим лицам. Поскольку данное имущество отражено по правилам бухгалтерского учета на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", оно не может относиться к основным средствам и рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 95803 от 07.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

По результатам проверки принято решение от 06.06.2006 N 84/394, которым обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 3363550 рублей.

Общество, считая, что указанное решение в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 3363550 рублей нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в качестве объекта налогообложения налогом на имущество должно признаваться имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств не только на счете 01 "Основные средства", но и основные средства, учитываемые по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция), счета раздела I "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, представляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецтномаш", ООО "Крастяжмашэнерго", ООО "Красноярский завод тяжелого машиностроения", ООО "Локомотив" договоров аренды от 25.03.2005 N 2005/01, от 25.04.2005 N 2005/05, от 05.05.2005 N 2005/06, от 16.09.2005 N 2005/17, от 31.03.2005 N 2005/03, от 01.04.2005 N 2005/03-Т, от 25.03.2005 N 2005/02, от 25.04.2005 N 2005/04, от 01.07.2005 N 2005/12, обществом в срочное возмездное владение и пользование указанным юридическим лицам передано движимое имущество - технологическое оборудование. Данное имущество отражено налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

На основании приведенных правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам аренды, учитывается в бухгалтерском учете общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит на праве собственности обществу, используется для оказания услуг аренды, целью которой является извлечение дохода. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией правомерно увеличена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму среднегодовой стоимости сданного в аренду имущества.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как соответствующие письма по смыслу статей 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего, полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13012/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор аренды
Все новости по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все новости по этой теме »

Налог на имущество организаций
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »