Постановление ВАС РФ № 11871/06 от 16.01.07

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 11871/06
Москва 16 января 2007 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу № А32-63469/05-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» -Юркевич Ю.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю - Бойко В.М., Будыка И.Н., Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова СБ., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю; далее - инспекция) от 18.07.2005 № 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405 593 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества и подтверждая обоснованность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании счета-фактуры от 14.10.2003 № 245, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (далее - поставщик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению суда, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета, в связи с чем ее решение

в оспариваемой части признано не соответствующим налоговому законодательству.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в то время как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика Михальского Б. О. на момент подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 № 245, заключенного обществом и поставщиком, и выставления счета-фактуры от 14.10.2003 № 245.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал порядок применения налоговых вычетов обществом не соблюденным и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 № 245 не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 18.07.2005 № 62-17-28-357 инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б. О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика от 11.08.2003 № 23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор.

Таким образом, отказав обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд, указав в решении от 31.03.2006 на соблюдение обществом предъявляемых налоговым законодательством требований к составлению и выставлению спорного счета-фактуры, не обосновал данный вывод и не оценил доводов инспекции о ненадлежащем оформлении этого документа.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 по делу № А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.А.Иванов

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий