Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 01 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1026-07

Постановление ФАС Московского округа от 01 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1026-07

Первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.04, являются авансовые отчеты командированных лиц и представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке, что соответствует законодательств.

01.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1026-07

9 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Б. (дов. от 06.09.06 N 67); от ответчика: С. (дов. от 04.09.06 N 70), рассмотрев 01.03.07 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 24.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чекмаревым Г.С., на постановление от 22.11.06 N 09АП-14761/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ЗАО "Сибирская сервисная компания" о признании недействительными решения в части и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ЕСН - 13960,97 руб.; транспортного налога - 219825 руб.; п. 1.2 резолютивной части в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 22225,3 руб.; п. 1.4 резолютивной части в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 152095,43 руб.; п. 2.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить в бюджет следующие суммы налогов: ЕСН в сумме 69805,41 руб., пени - 21943,81 руб.; п. 3 резолютивной части решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 80890 руб., а также требований: N 195 от 03.05.06 в части налога на прибыль в размере 104347,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 27445,29 руб.; в части единого социального налога в размере 37699,88 руб., пени 4322,25 руб.; в части налога на рекламу в размере 5646,04 руб., пени по налогу на рекламу в размере 1357 руб.; N 195/1 от 03.05.06 в части налога на прибыль в размере 131562,77 руб.; в части единого социального налога в размере 32105 руб.; в части налога на рекламу в размере 57159,37 руб. и пени по налогу на рекламу в размере 20586,81 руб.; N 195/2 от 03.05.06 в части налога на прибыль в размере 45023,79 руб.; N 195/4 от 03.05.06 - в части налога на прибыль в размере 136446,24 руб.; N 51 от 03.05.06 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 20869,71 руб., в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1652450 руб., в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 22225,3 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 7539,97 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 1129,21 руб., в части штрафа за непредставление декларации по налогу на рекламу в размере 9197 руб.; N 51/1 от 03.05.06 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 26315,35 руб., в части штрафа за неуплату единого социального налога в размере 6421 руб., в части штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 11431,87 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в размере 142898,43 руб.; в части штрафа за неуплату транспортного налога в размере 219825 руб.; N 51/2 от 03.05.06 в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9004,76 руб.; N 51/5 от 03.05.06 - в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 27288,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых актов налогового органа, необоснованными.

Постановлением от 22.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции изменено: принят отказ заявителя от требований о признании недействительным п. 2.2 резолютивной части решения Налоговой инспекции от 02.05.06 N 52/509 в части предложения уплатить в бюджет суммы: ЕСН в размере 0,53 руб., пени по ЕСН в сумме 17621,56 руб., налога на рекламу в сумме 0,02 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 469,86 руб. Решение суда в части удовлетворения требований заявителя в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется и порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводом имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о законности выводов, содержащихся в оспариваемом решении Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Сибирская сервисная компания" приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибирская сервисная компания" за 2003 - 2004 годы Налоговой инспекцией составлен акт N 52/17 от 23.01.05 и вынесено оспариваемое решение N 52/509 от 02.05.06, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой деклараций, заявителю предложено уплатить сумму штрафа в размере 9021137,91 руб., сумму налогов на прибыль, добавленную стоимость, транспортного налога, налога на рекламу, ЕСН и соответствующих пеней, а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц и внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части и выставления соответствующих требований об уплате, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, в кассационной жалобе приведен довод относительно неправомерности квалификации суммы в размере 1675709 руб. 66 коп. как курсовой разницы, поскольку данный вывод не соответствует документам, содержащимся в материалах дела, а отнесение Обществом спорной суммы, по мнению Налоговой инспекции, к внереализационным расходам неправомерно.

В оспариваемом решении Налоговой инспекции указано, что Общество неправомерно списало сумму дебиторской задолженности, являющуюся безнадежным долгом.

Суд установил, что сумма в размере 1675709,66 руб., перечисленная Обществом компании "Шлюмберже Лоджелко ИНК" платежным поручением N 529 от 14.07.03 представляет собой суммовую разницу, которую заявитель обязан был оплачивать согласно условиям п. 4.2 договора N 33 от 01.03.2001.

В соответствии с пп. 5.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в виде суммовой разницы, относятся к внереализационным расходам.

Довод Налоговой инспекции о том, что отнесение спорной суммы к суммовым разницам не подтверждено документально, необоснован, поскольку в материалы дела представлен договор, в соответствии с п. 4.2 которого установлена обязанность заявителя уплачивать суммовые разницы, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.01 по 31.12.01 и акт сдачи-приемки работ N 001/04 от 22.04.02, из которых усматривается сумма оказанных компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" услуг.

Имеются в материалах дела и бухгалтерская справка с расчетом от 14.07.03, карточки счета 60, счета 91.5.

Судом учтено также, что доказательств отнесения заявителем суммы в размере 1675709,66 руб. к внереализационным расходам в другом налоговом периоде Налоговой инспекцией не представлено.

Выводы суда о правомерном отнесении Обществом спорной суммы к внереализационным расходам обоснованны, соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду не может служить основанием для отмены судебных актов.

Не может служить таковым и довод Налоговой инспекции относительно авансовых отчетов, составленных на русском языке, в качестве подтверждающих расходы документов.

Налоговая инспекция считает, что заявитель неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы командировочных расходов, оплаченных по счетам гостиниц на иностранном языке, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 15223 руб. и 18496 руб. (по эпизодам).

Между тем, судом установлено, что из возражений на акт проверки следует, что заявитель представил в Налоговую инспекцию переводы соответствующих счетов, однако, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при вынесении обжалуемого решения данные документы во внимание не принял.

При этом требований о предоставлении переводов на отдельном листе не содержит ни один из нормативных актов, на которые ссылается налоговый орган в своей кассационной жалобе, в том числе Закон "О языках народов Российской Федерации", Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности N 34н от 29.07.98.

Обоснованно суд указал, что первичным документом, подтверждающим расходы командированного лица, согласно Постановлению Госкомстата N 1 от 05.01.04, являются авансовые отчеты командированных лиц и представленные в материалы дела авансовые отчеты составлены на русском языке, что соответствует законодательству, а претензий к их оформлению налоговым органом не было предъявлено.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы относительно размера штрафа по НДС.

Налоговая инспекция считает, что сумма штрафа за неуплату НДС должна составлять 2131547 руб.

Суд проверил довод налогового органа и установил, что из самого текста решения Налоговой инспекции следует, что общая сумма неуплаченного налога составила 2395487 руб., следовательно, сумма штрафных санкций составляет 20% от суммы неуплаченного налога, т.е. 479097,4 руб.

Поэтому суд сделал вывод, что налоговым органом допущена ошибка в начислении штрафа за неуплату НДС, в связи с чем неправомерно начислена сумма штрафов в размере 1652450 руб.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает, что фактически в оспариваемом решении налогового органа установлена большая сумма неуплаченного налога, которая впоследствии в резолютивной части была уменьшена на сумму переплаты, установленную этим же решением.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Нарушений в применении норм права судом не допущено, начисление штрафных санкций на суммы налога, задолженность по которым погашена в связи с зачетом имеющихся переплат, не допускается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы относительно включения в налогооблагаемый доход физических лиц суммы оплаты затрат на проезд и наем жилых помещений.

Судом сделан правильный вывод о неправомерности включения в налогооблагаемый доход физических лиц, выполняющих работы по договорам подряда, сумм оплаты затрат на проезд и наем жилого помещения в сумме 43695 руб.

Судом установлено, что в спорных договорах подряда предусмотрено условие о возможности командирования (направления подрядчика на иную территорию) по заданию заказчика и возмещении подрядчикам при этом командировочных расходов.

На основании анализа условий договоров суд пришел к выводу о том, что суммы оплаты затрат на проезд и наем жилья для подрядчиков не являются доходами последних, а представляют собой возмещение их расходов, поэтому суммы оплат затрат на проезд и наем жилых помещений в размере 43695 руб. правомерно не были включены в налогооблагаемый доход физических лиц, а доначисление налоговым органом не удержанной суммы НДФЛ по данному эпизоду неправомерно.

Нарушений в применении положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно доначисления НДФЛ с суммы задолженности перед Обществом уволенного сотрудника А.

Налоговый орган считает, что Общество обязано было удержать НДФЛ с суммы обнаруженной задолженности уволенного сотрудника.

Суд, признавая данный довод Налоговой инспекции неправомерным, исходил из того, что на момент обнаружения дебиторской задолженности А. последний уже был уволен из Общества, в связи с чем удержать с него соответствующую сумму НДФЛ уже не представлялось возможным.

В силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в такой ситуации у налогоплательщика возникает обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог, однако обязанности по уплате налога не возникает.

Оснований для отмены судебных актов с данной части не имеется.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что им правомерно доначислен НДФЛ на суммы представительских расходов.

По мнению налогового органа, в налоговую базу по НДФЛ должны включаться представительские расходы целого ряда лиц в связи с непредставлением оправдательных документов.

Суд правильно признал довод налогового органа противоречащим материалам дела, поскольку Обществом были представлены вместе с авансовыми отчетами все необходимые первичные документы, подтверждающие представительские расходы работников, а именно - товарные и кассовые чеки, акты списания представительских расходов и др., из которых следует, что все расходы производились подотчетными лицами не для их собственной выгоды, а для выгоды компании-работодателя, поэтому спорные суммы не представляют собой доходов работников.

Судом учтено при этом, что суммы указанных расходов списывались за счет прибыли Общества, поэтому сумма 26462 руб. была доначислена налоговым органом неправомерно.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Необоснован и довод кассационной жалобы относительно включения в налоговую базу по ЕСН суммы компенсации расходов на командировки и наем жилья для лиц, выполняющих работы для Общества по договору подряда.

Применив положения пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, содержащиеся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 106 от 14.03.06, суд сделал правильный вывод о том, что выплаты, направленные на компенсацию издержек, не являются объектом обложения единым социальным налогом и не должны включаться в налоговую базу, поэтому налоговым органом неправильно применены нормы налогового законодательства - п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации -, а суммы ЕСН в размере 11740,86 руб. и 25959,02 руб. доначислены заявителю неправомерно.

В кассационной жалобе приводится также довод о необходимости квалифицировать договоры подряда, заключенные между Обществом и физическими лицами, как трудовые.

Налоговая инспекция считает, что договоры подряда и оказания услуг, заключенные Обществом с рядом физических лиц, должны быть квалифицированы как трудовые, в связи с чем выплаты по ним должны быть включены в налоговую базу по ЕСН в части исчисления страховых взносов для ФСС.

Этот довод приводился Налоговой инспекцией ранее. Проверив данный довод, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела договоры с физическими лицами не содержат существенных условий, требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников Общества, ему не производится оплата больничных листов.

Кроме того, суд, признавая довод необоснованным, исходил из того, что налоговым органом не была соблюдена процедура, установленная п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев изменения квалификации договоров.

По выводу суда, по условиям представленных договоров перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика не оплачивать услуги, выполненные исполнителем за пределами установленных сроков.

Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Следовательно, судом сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления налоговым органом суммы ЕСН в размере 32105 руб.

Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Налоговая инспекция приводит довод о правомерности отнесения канцелярских товаров, заказываемых заявителем у ООО "Гарусе", к рекламным.

По мнению налогового органа, суд неправомерно пришел к выводам о том, что канцелярская продукция, приобретенная Обществом у ООО "Гарусе", не соответствует определению понятия рекламы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд установил, что из содержания представленных в материалы дела договоров с ООО "Гарус" и распоряжений Общества видно, что канцелярская продукция с логотипом налогоплательщика не предназначалась для неопределенного круга лиц и подлежала распространению только среди сотрудников компании, филиалов и управляемых (дочерних) обществ.

Вывод суда о том, что полиграфическая продукция, приобретаемая заявителем у ООО "Гарус", не соответствует определению понятия рекламы, а расходы по приобретению такой продукции не могут быть включены в налоговую базу по налогу на рекламу, является правильным.

Нарушений в применении норм права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать ошибочным вывод суда и по эпизоду, связанному с начислением штрафа за неуплату транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

Названными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем.

Суд установил, что Общество в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров лизинга являлось лизингополучателем, а из уведомлений заявителю, в частности, уведомления от 14.11.03, следует, что предмет лизинга был поставлен на временный учет в органах ГИБДД г. Нефтеюганска.

Суд учел, что заявитель руководствовался и этими уведомлениями, а также указаниями, данными налоговыми службами России в целом ряде писем, посвященных вопросам лизинга, в частности, Письмом УМНС по г. Москве от 23.05.02 N 23-10/5/23847, Письмом УМНС по г. Москве от 02.04.02 N 23-10/5/14796 и др., согласно которым организация-лизингодатель, приобретая в собственность транспортные (автотранспортные) средства и оставаясь их собственником даже при временной регистрации в дальнейшем указанных средств в органах безопасности дорожного движения на имя лизингополучателя, несет обязанность по уплате налога с владельцев транспортных средств.

Приняв во внимание положения п. 3 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя при неуплате транспортного налога отсутствовал признак вины, поэтому в силу положений п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 219825 руб. начислен ему неправомерно.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14761/2006-АК по делу N А40-44145/06-151-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
  • 29.06.2009   В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению)
  • 10.03.2009   ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подтвердило расходы соответствующими актами. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно
  • 06.03.2009   Общество правомерно использовало разработанную самостоятельно форму путевого листа для списание затрат по приобретению ГСМ

Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
  • 14.10.2013  

    Расходы, понесенные в связи с оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  Кроме того, оплата проезда директора организации в период нахождения в отпуске, не связана с его трудовой деятельностью в связи с чем, такие расходы не должны учитываться для целей налогообложения.

  • 17.02.2011   Что касается других документов, которыми должна оформляться командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 n 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы n Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма n Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательны
  • 28.01.2010   Командировочные расходы не учитываются в первоначальной стоимоти основного средства

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Принципы признания расходов
Все законодательство по этой теме »

Документально подтвержденные расходы
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Командировочные расходы, в т.ч. суточные
Все законодательство по этой теме »