Постановление ФАС Московского округа от 01 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1074-07

кассационной инстанции по проверке законности и

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 марта 2007 г. Дело N КА-А40/1074-07

5 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Егоровой Т.А. и Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): "СУ-155 и Компания": Б., доверенность от 11.09.2006; от ответчика: ИФНС России N 27: Т., доверенность от 09.01.2007, удостоверение; от третьего лица: не участвует, рассмотрев 01.03.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, налогового органа на решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 16.11.2006 N 09АП-13085/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о признании частично незаконным решения к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 13/77 в части доначисления обществу 1633500 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год, а также соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие правовой позиции налогового органа представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации. Признано незаконным решение Инспекции НДС в сумме 1633500 руб. за 2002 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате указанных сумм налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель товарищества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей стороны, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения товариществом законодательства о налогах и сборах за 2002 - 2003 года, по итогам которой Инспекцией составлен акт от 27.02.2006 N 13/77 о выявленном правонарушении.

В акте содержится ссылка на нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с невключением налогоплательщиком в облагаемую НДС базу денежных средств, полученных по соглашению об уступке третьим лицам права требования исполнения обязательств по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Решением от 20.03.2006 N 13/77 Инспекция доначислила товариществу НДС в сумме 1633500 руб.

Общество, считая решение Инспекции в части доначисления ему 1633500 руб. НДС неправомерным, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом пунктом 2 статьи 38 названного Кодекса предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ, в соответствии с которыми объектом налогообложения является передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству нового жилья и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, подлежащих возведению на нежилых участках в рамках инвестиционного контракта N ДМЖ.01.СУ-155М-00231 от 07.02.2001, соинвестором по договорам долевого участия в строительстве N 64М/2001-И от 24.09.2001 и N 58М/2001-И от 20.08.2001, заключенных с ЗАО "Компания "Монблан", которое, в свою очередь, являлось правообладателем на основании договоров долевого участия в строительстве N 104/2001-И от 17.09.2001 и N 81/2001-И от 06.08.2001, заключенных в соответствии с п. 6.2 инвестиционного контракта с генеральным инвестором ЗАО "СУ-155", являющимся инвестором по инвестиционному договору от 07.02.2001 N ДМЖ.01.СУ-155М-00231 на строительство жилых домов по адресам: г. Москва, Марьинский Парк, мкр. 11, к. 3, 40, заключенному с Правительством Москвы.

В дальнейшем заявитель осуществил передачу имущественных прав ООО "С-Ресурс" по договору о долевом участии и ООО "РИОК" по договору от 19.03.2002 N 2020007/03039 о передаче прав на результат инвестиционной деятельности от 15.01.2002 N 201010/501118.

Суды обоснованно исходили из того, что данная передача прав не противоречит положениям Федерального закона от 25.07.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и соответствует условиям п. 6.8 договора долевого участия в строительстве N 64М/2001-И от 24.09.2001, договора долевого участия в строительстве N 58/2001-И от 20.08.2001.

Таким образом, вывод судов о том, что товариществом фактически была совершена операция по передаче имущественных прав на результат инвестиционной деятельности, возникающих из инвестиционных отношений, является правильным и основан на оцененных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и надлежащим образом оцененных доказательствах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд, на основе оценки условий договора о долевом участии в строительстве жилья пришел к выводу о том, что названный договор является инвестиционным. При передаче товариществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между товариществом и ООО "С-Ресурс" по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, и ООО "РИОК" по передаче прав на результаты инвестиционной деятельности также носят инвестиционный характер.

Суды обоснованно признали неправомерным применение Инспекцией положений статьи 146 НК РФ при доначислении товариществу НДС, поскольку договоры от 15.01.2002 и от 19.03.2002, заключенные с ООО "С-Ресурс" и ООО "РИОК" не являются договорами реализации (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Довод жалобы о передаче прав названным лицам после сдачи строительных жилых домов в эксплуатацию со ссылкой на акты от 25.12.2001 и от 29.12.2001, не опровергает вывод судов об инвестиционном характере спорных договоров, поскольку реализация инвестиционного контракта не совпадает с датой приемки отчетов государственной комиссией и введением их в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суды правильно применили положения ст. 87 НК РФ, со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 27.02.2006 и отсутствие у налогового органа оснований для проверки исчисления уплаты НДС за 2002 год.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения судов являются законными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2006 N 09АП-13085/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19116/06-75-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий