Судебные дела / Постановления / Постановление ВАС РФ № 8300/06 от 23.01.07
Постановление ВАС РФ № 8300/06 от 23.01.07
Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
01.03.2007
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8300/06
Москва 23 января 2007 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова СБ., Першутова А.Г., Сарбаша СВ. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу № А21-9656/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду - Будыка И.Н., Бульсене М.В., Пастернак Г.Э.;
от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс"-Бутовецкий В.Б., Кубарев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша СВ., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по городу Калининграду (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду; далее -инспекция) от 19.08.2004 № 13/21 об отказе в возмещении обществу 4 568 833 рублей налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение путем возврата из бюджета указанной суммы налога.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 2 290 348 рублей налога на добавленную стоимость с обязанием инспекции возместить 2 192 356 рублей упомянутого налога; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда от 25.07.2005 изменено: решение инспекции от 19.08.2004 № 13/21 признано недействительным и на нее возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возмещения из бюджета 4 568 833 рублей налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2006 постановление арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить эти судебные акты как нарушающие единообразие практики толкования и применения арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года вместе с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения данной налоговой ставки, а впоследствии - заявление о возврате на его расчетный счет сумм налоговых вычетов.
Решением от 19.08.2004 № 13/21 инспекция отказала обществу в возмещении из федерального бюджета 4 568 833 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, поскольку экспортные сделки в своей совокупности являются экономически неоправданными и ею проводится большой объем контрольных мероприятий.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным названного решения инспекции, общество указало, что все проводимые инспекцией контрольные мероприятия должны были быть закончены в предусмотренный налоговым законодательством срок; при недостаточности полученных сведений инспекция должна толковать их в пользу общества.
Отказывая в удовлетворении требования общества в части возмещения 2 290 348 рублей налоговых вычетов, связанных с реализацией на экспорт ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: купля-продажа данного товара осуществлялась по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности общества. Поскольку экспорт товара отсутствует, обязанность по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость у инспекции не возникает.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что инспекция не установила обстоятельств движения товара, которые сами по себе подтверждали бы фактически осуществленные российскими организациями операции по передаче ферромолибдена. По мнению суда, использование механизма возмещения налога на добавленную стоимость для извлечения имущественной выгоды не является обстоятельством, которое в силу закона подлежит установлению по делу. Инспекцией не представлено доказательств неуплаты в бюджет налогов с операций между российскими организациями - поставщиками ферромолибдена. Суд, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал в качестве допустимых доказательств доказательства реального экспорта товара.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сочтя доводы об отсутствии нарушений обществом законодательства и признаков недобросовестности в его действиях обоснованными.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными.
Как установлено судом первой инстанции, на основании внешнеэкономических контрактов от 20.02.2004 № 67-4 и № 68-4, заключенных с фирмой "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова), общество обязалось поставлять на экспорт сурьму металлическую и ферромолибден.
Ферромолибден был предметом пяти сделок обществ с ограниченной ответственностью, расположенных в разных городах: "Миройс" (Москва), "Кениг Фрут" (Калининград), Твин Хаус" (Москва), "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград). Тексты договоров по всем указанным сделкам идентичны, договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок, после осуществления экспорта товара. В договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.
Оценив представленные инспекцией доказательства согласованности действий общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, суд первой инстанции пришел к выводу о создании обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 65, 71, 162, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили и не придали правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества. Выводы судов сделаны при отсутствии доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества и документов, подтверждающих факты реальной передачи товара между контрагентами - поставщиками ферромолибдена.
Таким образом, доказательства, связанные с необоснованным получением обществом налоговой выгоды, оценены судом первой инстанции в совокупности, суды же апелляционной и кассационной инстанций правового значения их системной взаимосвязи не придали.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2006 по делу № А21-9656/04-С1 Арбитражного суда Калининградской области отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 по указанному делу оставить без изменения.
ПредседательствующийА.А.Иванов
Темы: Налоги  НДС  Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%  Порядок возмещения НДС  
- 28.10.2019 Экстремальное повышение штрафов-2019: изменения в Экологическом сборе
- 13.03.2014 Единая ставка НДФЛ в размере 13 процентов является фактором инвестиционной привлекательности
- 22.01.2013 Проверять «сомнительность» в отношении покупателей не требуется
- 22.04.2024 В РФ упростили подтверждение права на обнуление НДС при экспорте товаров и услуг
- 18.04.2024 Заявление на ускоренное возмещение НДС будет сдаваться по новой форме
- 17.04.2024 В Уфе директора «Стройиндустрии» будут судить за неуплату НДС на 122 млн
- 11.09.2018 Какие документы надо собрать для подтверждения 0% ставки НДС при экспорте?
- 23.08.2018 Для подтверждения нулевой ставки по НДС отметка о выпуске товаров на таможенной декларации не нужна
- 19.04.2018 АКИТ просит упростить порядок подтверждения нулевой ставки НДС при экспорте
- 29.06.2023 Путин поторопил кабмин с возвратом НДС туроператорам
- 23.08.2022 Как получить ускоренное возмещение НДС в заявительном порядке?
- 21.07.2022 В Крыму коммунальная компания незаконно возместила 400 млн рублей НДС
- 29.03.2016 Специальные налоговые режимы РФ
- 25.03.2016 Зачем платить налоги
- 18.03.2016 Налогообложение. Что такое косвенные налоги
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 21.11.2022 Смена транспорта при экспорте товара – с какой даты отсчитывать 180 дней для подтверждения экспорта?
- 24.09.2021 Подтвердить право на применение нулевой ставки НДС станет проще
- 25.08.2021 Нулевая ставка НДС. Уточнили перечень иностранных представительств, для которых при реализации товаров будет применяться ставка НДС 0%
- 10.08.2022 Ремонт имущества и восстановительные работы. Нужно ли восстановить НДС?
- 23.03.2022 ФНС ускорила предоставление налоговых вычетов для россиян
- 26.12.2019 Вновь созданная компания с «нулевой» деятельностью – порядок возмещения НДС
- 07.04.2024
Оспариваемым актом
обществу доначислены НДС, налог на прибыль, начислены пени, поскольку основными поставщиками и покупателями общества являлись взаимозависимые с ним организации, входящие в единый холдинг, которые также были зависимы между собой.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом подтверждено то, что общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, в том числ
- 14.11.2022
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на создание обществом мнимых хозяйственных операций с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увел
- 09.11.2022
Налоговый орган
предложил уменьшить УСН, исчисленный в завышенном размере, доначислил НДС, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, начислил пени и штраф, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных лиц, применяющих специальный режим налогообложения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогово
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДС, начислены пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
предпринимателю доначислены НДФЛ и НДС, а также соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и неуплатой налогов по общей системе налогообложения.Встречное требование: О взыскании НДФЛ, НДС, пеней, штрафов.
Итог: основное требование удовлетворено в части, встречное требование удовлетворен
- 21.04.2024
Оспариваемым решением
обществу начислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штрафы, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС, неподтверждением несения затрат по нереальным сделкам, неполным и несвоевременным перечислением НДФЛ и непредставлением документов по требованиям налогового органа.Итог: в
- 14.02.2024
Налоговый орган
начислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.Итог: требование удовлетворено в части эпизодов по сделкам с некоторыми контрагентами, посколь
- 21.11.2022
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводами о неправомерном принятии к вычету по НДС сумм, выставленных контрагентами по ставке 18 процентов вместо 0 процентов, а также неправомерном учете в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы безнадежных долгов при наличии неиспользованного резерва по сомнительным долгам.Итог: в
- 27.11.2019
Налоговый орган
отказал в возмещении НДС, указывая, что налогоплательщик достоверно не подтвердил реализацию спорного товара на экспорт и факт вывоза товара.Итог: требование удовлетворено, поскольку факт экспорта каменного угля и обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС общество подтвердило документально.
- 14.04.2024
Поставщик поставил
покупателю товар, последний оплатил его по выставленному счету-фактуре. Так как поставщик не выполнил обязательство по надлежащему ведению бухгалтерского учета (не указал сведения о счете-фактуре в декларации по НДС), покупатель доплатил НДС и заявил, что сумму этого НДС должен возместить ему поставщик.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что покупатель до
- 14.04.2024
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт необоснованного уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате НДС не доказан, так как установлено, что контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, платили налоги и страховые вз
- 14.04.2024
Выявив, что
налогоплательщик нарушил условия для применения вычета по НДС, налоговый орган решениями отказал ему в возмещении НДС, отказал в применении налоговых вычетов и в уменьшении заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сделки налогоплательщика носили реальный характер и что источник в бюджете для возмещения НДС
- 21.03.2024 Письмо Минфина России Вопрос: Об определении размера совокупной обязанности по ЕНС.
- 05.03.2024 Письмо Минфина России от 08.02.2022 г. № 03-04-05/8313
- 15.06.2023 Письмо ФНС России от 02.06.2023 г. № ЗГ-3-8/7361
- 03.04.2024 Письмо Минфина России от 06.02.2024 г. № 03-07-08/9511
- 02.04.2024 Письмо Минфина России от 01.02.2024 г. № 03-07-03/8119
- 01.04.2024 Письмо Минфина от 01.02.2024 г. № 03-07-07/8089
- 22.02.2023 Письмо Минфина России от 12.01.2023 г. № 03-07-08/1323
- 24.01.2023 Письмо Минфина России от 09.12.2022 г. № 03-07-11/121016
- 11.01.2023 Письмо Минфина России от 28.11.2022 г. № 03-07-11/115976
- 01.12.2023 Письмо Минфина России от 23.10.2023 г. № 03-07-11/100562
- 13.11.2023 Письмо Минфина России от 20.10.2023 г. № 03-07-11/100008
- 27.12.2022 Письмо ФНС России от 31.10.2022 г. № СД-4-3/14664
Комментарии