Постановления

Общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налога на прибыль, поскольку затраты по оплате управленческих услуг обоснованно им включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, названные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и документально подтверждены.

Так как заключенные обществом договоры подряда не имели экономической обоснованности, денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС, при отсутствии реальных затрат по его уплате, суды правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 132 и ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из обоснованности его привлечения к ответственности, поскольку банком были открыты расчетные счета и произведены расходные операции при наличии решения налогового органа, запрещающего совершать эти действия.

Пункт 4 ст. 168 НК РФ не содержит последствий такого нарушения и не препятствует применению налоговых вычетов по НДС при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Денежные средства, поступившие обществу по договорам о долевом участии в строительстве жилья от физических лиц, направленные на финансирование строительства жилья, являются инвестиционными, передача квартир дольщикам по окончании строительства жилых домов в пределах соответствующих вкладов и расходы на строительство в составе основной деятельности общества в силу пп. 4, 6 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 146 НК РФ не образуют объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Оценивая доказательства налогового органа во взаимосвязи с доказательствами налогоплательщика, представленными в обоснование своей позиции, суд признал недоказанным соответствие оспариваемого требования требованиям, предъявленным законодательством о налогах и сборах к его содержанию.

О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности

Получение налогоплательщиком (физическим лицом) денежных средств под отчет и дальнейшее их списание без предоставления оправдательных документов не может являться безусловным свидетельством получения этим лицом дохода, облагаемого НДФЛ.

Нарушение налогоплательщиком требования п. 4 ст. 168 НК РФ о выделении суммы налога отдельной строкой не препятствует применению налоговых вычетов по НДС при фактической его уплате.

Налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на зачет уплаченного НДС в момент передачи векселей, поскольку они были получены им самим в качестве оплаты.

В целях исчисления транспортного налога автомобили марки ГАЗ-33021 отнесены к классу грузовых автомобилей.

Банк является участником отношений по уплате налогов лишь в части исполнения поручений налогового органа на списание сумм налогов и не уполномочен законодателем проверять достоверность указанных в инкассовом поручении сведений, в связи с чем привлечение банка к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ за неисполнение инкассовых поручений налогового органа является обоснованным.

Из содержания нормы ст. 46 НК РФ следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.

Суд обоснованно исходил из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, с учетом которого суд не может обладать полномочиями для фактического рассмотрения вместо органа исполнительной власти вопроса, отнесенного к компетенции последнего, с принятием соответствующего решения.

При исчислении налога на прибыль ГУП правомерно включило в состав расходов затраты по оплате автотранспортных услуг, оказанных работникам предприятия в период их нахождения в командировке, поскольку перевозка осуществлялась в производственных целях, а факт произведения ГУП названных расходов подтверждается приказом о заключении договора на транспортное обслуживание, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями и отчетами об их выполнении.

ИФНС неправомерно отказала ООО в применении вычетов по НДС по экспортным операциям, поскольку представленным обществом авиабилетом, который является одновременно багажной квитанцией, с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, количества мест и массы багажа, подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченного представителя покупателя.

Решение суда в части признания недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции документов подлежит отмене, поскольку данное требование не было вручено обществу в связи с отсутствием у лица, ответственного за прием почтовой корреспонденции, доверенности, а непринятие обществом надлежащих мер к получению адресованного ему письма не является обстоятельством, исключающим вину ООО в совершении названного правонарушения.