Постановления

Налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Власовой Т.В. подписям, содержащимся на указанных документах, а также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 18.08.2006, в день проведения инспекцией проверки. К настоящему времени срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объемом добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

То обстоятельство, что договор поставки исполнен, а счет-фактура оплачен, на что сослались суды, с учетом вышеприведенных положений ст. ст. 172, 169 Кодекса не влечет автоматически признания права на применение налогового вычета при представлении дефектного счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными решения налогового органа, принятые по представленным лесхозом уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, так как льготы по НДС предоставлены лесхозам в соответствии с НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, так как основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению и доказательства того, что налогоплательщик использует имеющиеся объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению, ответчиком не представлены.

Тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства.

Применение налоговым органом к спорным правоотношениям положений, закрепленных в п. 3 ст. 268 НК РФ, регулирующих определение расходов при реализации товаров, обоснованно признано судами неправомерным, и соответственно увеличение налоговой базы и доначисление налога на прибыль незаконным

Налоговым кодексом Российской Федерации учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Налогоплательщик правомерно исчислил налог лишь с вознаграждения, полученного за организацию перевозки грузов иными хозяйствующими субъектами, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату НДС отказано правомерно.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты этого налога в бюджет его контрагентами. Непрохождение юридическим лицом в 2002 году перерегистрации без доказательств ликвидации данного лица не является достаточным основанием для вывода о том, что данная организация не существует.

От обложения налогом на имущество освобождаются научные организации в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Довод Общества о том, что срок им пропущен не был, поскольку налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное обжалование ненормативного правового акта в суд.

Затраты налогоплательщика связаны с содержанием недвижимого имущества и эти помещения используются Баюкляном С.А. в предпринимательской деятельности, а следовательно, он правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2003 и 2004 годах.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Зачисление банком денежных средств со своего корреспондентского счета на депозитный счет физического лица и неисполнение инкассового поручения налогового органа явилось основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по части 2 статьи 135 НК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что Российская Федерация (ответчик) обогатилась за счет Сбербанка России, истец не представил.

Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как довод ответчика о невозможности применения обществом налоговых вычетов при отсутствии у него в проверяемый период оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не основан на законе.

Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога, предложении уплатить данный налог и пени, так как право на применение налоговой ставки три процента от ставок земельного налога, установленных в городах, предоставлено налогоплательщикам, имеющим земельные участки, занятые жилищным фондом, или осуществляющим в рассматриваемом налоговом периоде жилищное строительство.