Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 13219/06 по делу N А40-74752/05-129-616

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 13219/06 по делу N А40-74752/05-129-616

Представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам и могут рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара.

30.01.2007  

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. N 13219/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" - Димаков В.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве - Басиров А.А., Будыка И.Н., Катханова Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" (далее - общество) и частным производственным унитарным предприятием "Могилевский завод ветпрепаратов" (Республика Беларусь, далее - предприятие) заключены договоры поставки от 25.01.2005 N 01/05, от 18.02.2005 N 04/05, от 21.02.2005 N 05/05, от 24.02.2005 N 06/05 (далее - договоры поставки), согласно которым общество обязалось передать предприятию полуфабрикаты для производства ветпрепаратов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - инспекция) вынесено решение от 19.08.2005 N 7511/828/кэ об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при расчетах по договорам поставки с указанием на неполноту представления документов, подтверждающих право на налоговое преимущество.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали: сделки соответствовали смыслу предпринимательской деятельности; комплект документов, представленный в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение от 15.09.2004).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что общество не имеет права на льготу, так как представленные инспекции документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям Соглашения от 15.09.2004. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам и не могут рассматриваться надлежащим доказательством, подтверждающим вывоз товара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным и подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки, суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправомерно сделал вывод о том, что общество в нарушение требований статьи 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению от 15.09.2004) (далее - Положение) не представило транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

При этом судом кассационной инстанции не учтено следующее.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в Соглашении от 15.09.2004 установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

В инспекцию в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортной сделке обществом представлены копии договоров поставки, счетов-фактур, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписок банка и платежных поручений об оплате товара предприятием. В качестве товаросопроводительных документов были представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.

С учетом того, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), перечисленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 4 раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах одного государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь об уплате предприятием налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь.

В связи с тем что данные доказательства оценивались судами первой и апелляционной инстанций, указанные суды правильно признали решение инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все статьи по этой теме »

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
  • 20.11.2017  

    Суды неправомерно указали о наличии оснований для прибавления к трехлетнему сроку 180 дней (для предоставления документов, подтверждающих ставку 0% по смыслу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации), отождествив понятия 180 дней и два налоговых периода, поскольку указанные сроки/периоды не являются аналогичными по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации. Иное истолкование закона приводило бы к тому, что нал

  • 17.04.2017  

    Учитывая тот факт, что рыбопродукция перегружалась не в иностранном порту, а с борта российского рыболовецкого судна в ИЭЗ РФ, которая не является территорией иностранного государства и транспортировалась в порт России, судами сделан правильный вывод о том, что общество не имеет право на применение ставки по НДС 0 процентов.

  • 14.12.2014  

    Согласно ранее действовавшего порядка в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик должен был одновременно с налоговой декларацией представлять банковские выписки о поступлении выручки от иностранного лица на его счет в российском банке за приобретаемый товар. С вступлением в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. № 245-ФЗ


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Подтверждение права на получения возмещения НДС по ставке 0%
Все законодательство по этой теме »