Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2007 N КА-А40/44-07 по делу N А40-17606/06-128-170

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу от 1 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/44-07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: не явился; от ответчика: Н. - дов. от 10.10.2006 N 105, рассмотрев 01,02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по КН N 1 на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 19.10.2006 N 09АП-13220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "АНК" Башнефть" о признании требования недействительным к МРИ ФНС России по КН N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 N 157, которым организации предложено уплатить недоимку по платежам за добычу подземных вод в размере 1252 руб. 49 коп. и пени по налогам (сборам) в общем размере 18611634 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме его составления и не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как вывод суда о том, что требование было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является не соответствующим действующему законодательству, поскольку указанная статья предусматривает срок для направления требования об уплате пени только в случае, когда требование направляется на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки; вывод суда о том, что инспекцией был пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован, так как пропуск этого срока имеет значение для оценки законности решения о взыскании, тогда как заявитель оспаривает требование об уплате налога; отсутствие в требовании расчета пени не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания требования недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N 157 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не указан период образования задолженности по пене и недоимки по налогам, нет ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог и сбор.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок уплаты налогов и пени, указанный в оспариваемом требовании, истек в период с 01.03.2003 по 01.10.2005. Требование об уплате налогов было выставлено 17.03.2006, таким образом, налоговый орган включил в требование суммы с установленным сроком уплаты ранее 17.12.2005.

Поскольку инспекцией пропущен срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации для выставления требования об уплате налога и пени, не может быть принята во внимание ссылка инспекции на то, что суд при принятии решения руководствовался ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии требования положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2006 по делу N А40-17606/06-128-170 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.10.2006, N 09АП-13220/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий