Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2007, 05.02.2007 N КА-А40/52-07 по делу N А40-66442/06-111-356

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2007, 05.02.2007 N КА-А40/52-07 по делу N А40-66442/06-111-356

Довод жалобы о том, что общество документально не подтвердило затруднительность исполнения оспариваемых актов налогового органа, является необоснованным, поскольку не представляется возможным документально доказать ущерб и негативные последствия до их наступления.

01.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 1 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/52-07
5 февраля 2007 г.


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Т. по дов. N 108 от 25.08.2006, П. по дов. N 75 от 10.05.2006; от ответчика: Ц. - по дов. N 28 от 20.03.2006, рассмотрев 01.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Буяновой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительными решения и требования к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: заявитель просит приостановить действие решения от 20.09.2006 N 52/1363 в части обязания уплатить акциз в сумме 206014535 руб. 46 коп. и пени в сумме 9422692 руб. 82 коп. и требования об уплате налога N 446 по состоянию на 22.09.2006, а также запретить инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества акциза в сумме 206014535 руб. 46 коп. и пени 9422692 руб. 82 коп., доначисленных на основании решения от 20.09.2006 N 52/1363 и предъявленных к уплате в требовании N 446 от 22.09.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в определении суда.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.2006 N 52/1363 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006.

Также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Приостанавливая исполнение решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба имущественным интересам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что общество документально не подтвердило затруднительность исполнения оспариваемых актов налогового органа, является необоснованным, поскольку не представляется возможным документально доказать ущерб и негативные последствия до их наступления.

В то же время, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел совокупность обстоятельств, приведенных обществом, в том числе, значительный размер спорной суммы.

Негативных последствий приостановления действия ненормативных актов, как на то указывает пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции в жалобе на наличие в бюджете достаточных денежных средств для возврата списанных налогов, пени и штрафа, в случае признания незаконными оспариваемых актов, и об устойчивом финансовом положении общества, не может служить основанием для отмены определения, поскольку, как правильно указал суд, процедура возврата потребует длительного промежутка времени и дополнительных материальных затрат со стороны общества.

Суд правомерно указал на то, что временное приостановление действия оспариваемых актов инспекции не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции учитывает также практику рассмотрения аналогичных дел с участием тех же лиц, сложившуюся в Московском округе (постановления ФАС МО N КА-А40/13732-05, N КА-А40/).

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2006 г. по делу N А40-66442/06-111-356 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Обеспечительные меры
  • 11.03.2014  

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 19 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для совершения действий предусмотренных

  • 10.02.2014  

    Наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций и неисполнение налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке, само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения об обеспечительных мерах в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »