Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Суд сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года.

31.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпластинтерсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кошелева Л.И. (доверенность от 29.01.2007 б/н), Арсланова Г.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лысаков А.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/01).


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19399 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Новикова Л.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 19399 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.


Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт 30.11.2005 N 1282 и принято решение от 28.12.2005 N 1282 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22315 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в сумме 109494 руб., пени в сумме 22315 руб.
Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что в спорный период у общества возникла обязанность по уплате минимального налога на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование инспекции об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года, а специального срока уплаты налога при переходе в течение налогового периода с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Отменяя решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Поскольку гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, суд первой инстанции правомерно распространил общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2006.


Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 11.04.2018  

    Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении ИП необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний как собственник объекта недвижимости (торгово-общественного центра), не учитывал при определении внереализационных доходов при УСН стоимость безвозмездно полученных ремонтных работ арендуемого торгово-общественного центра. В свою очередь, общество в нарушение пункта 16 статьи 270 Н

  • 21.03.2018  

    Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправом

  • 26.02.2018  

    Суды пришли к выводу, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за ука


Вся судебная практика по этой теме »