Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Суд сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года.

31.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпластинтерсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кошелева Л.И. (доверенность от 29.01.2007 б/н), Арсланова Г.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лысаков А.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/01).


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19399 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Новикова Л.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 19399 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.


Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт 30.11.2005 N 1282 и принято решение от 28.12.2005 N 1282 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22315 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в сумме 109494 руб., пени в сумме 22315 руб.
Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что в спорный период у общества возникла обязанность по уплате минимального налога на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование инспекции об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года, а специального срока уплаты налога при переходе в течение налогового периода с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Отменяя решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Поскольку гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, суд первой инстанции правомерно распространил общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2006.


Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот

  • 03.10.2016  

    Отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что патентную систему налогообложения можно применять в отношении ремонта любых строений, в том числе и по заказам юридических лиц. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании под. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в силу которой патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как «


Вся судебная практика по этой теме »