Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Суд сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года.

31.01.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-42/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башпластинтерсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кошелева Л.И. (доверенность от 29.01.2007 б/н), Арсланова Г.А. (доверенность от 29.01.2007 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лысаков А.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 06-12/01).


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19399 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2006 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л., Новикова Л.В.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 19399 руб. 20 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.


Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт 30.11.2005 N 1282 и принято решение от 28.12.2005 N 1282 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 22315 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в сумме 109494 руб., пени в сумме 22315 руб.
Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о том, что в спорный период у общества возникла обязанность по уплате минимального налога на основании п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Поскольку требование инспекции об уплате налоговой санкции добровольно обществом не было исполнено, налоговый орган обратился с встречным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности начисления штрафа и пени за неуплату минимального налога за 9 месяцев 2004 г., так как уплата данного налога происходит по итогам налогового периода - года, а специального срока уплаты налога при переходе в течение налогового периода с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Отменяя решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции.
Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с п. 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Поскольку гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок уплаты налога при переходе с налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на другую систему налогообложения в течение одного налогового периода, суд первой инстанции правомерно распространил общий порядок уплаты данного налога, предусмотренный ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным решение инспекции от 28.12.2005 N 1282 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 г., в сумме 96996 руб., пеней в сумме 17882 руб. и взыскания штрафа в сумме 19399 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2006 по делу N А07-4642/06 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.05.2006.


Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.


Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Специальные налоговые режиы (УСН, ЕНВД и т.п.) - удалить
  • 30.08.2007   Столовая для личного состава находится на охраняемой конвоем территории зоны учреждения и обслуживает исключительно сотрудников учреждения, доступ иных граждан в столовую и их питание в ней исключается, целью деятельности столовой не является извлечение прибыли.
  • 30.07.2007   Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 НК РФ
  • 27.07.2007   Налоговикам не удалось убедить первую и кассационную инстанции в правильности рассмотрения вопроса о переводе на ЕНВД конкретно по каждому объекту, в котором осуществляется деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 17.04.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5% до 15% для налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, законами Ставропольского края на 2012 год не установлены.

  • 12.04.2017  

    Налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

  • 05.04.2017  

    Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем затрат на приобретение ГСМ (запчастей) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога по УСН.


Вся судебная практика по этой теме »