Постановление ФАС Уральского округа от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-166/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-166/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, НДФЛ), подлежащего взысканию с налогового агента, в сумме 2028 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2006 (судья Данилова С.А.) заявленное требование инспекции удовлетворено в части. Размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа, с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса, снижен до 14000 руб. При этом во взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11289 руб. (за неуплату НДФЛ за 2002 г.) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Встречное заявление также удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 199821 руб. 15 коп., в связи с недоказанностью получения указанного дохода; доначисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению с налогового агента, в сумме 2028 руб. Также признан подлежащим уменьшению НДФЛ в связи с подтверждением в судебном заседании профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 944633 руб. 10 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда изменить, обжалуя его в части: принятия судом документов в подтверждение профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих облагаемую НДФЛ базу; признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскания с предпринимателя, выступающего в качестве налогового агента, НДФЛ в сумме 2028 руб., полагая, что на того возложена обязанность по уплате не удержанного налога; снижения взыскиваемых штрафов с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
С учетом ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности. Обстоятельствам, связанным с неточностями в оформлении счетов-фактур, полученных от поставщиков предпринимателя, судом дана оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судом рассматриваемые расходы правомерно отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ.
Из положений ст. 226 Кодекса следует, что предприниматель, в результате отношений с которым налогоплательщики (работники) получили доход, выступает по отношению к ним налоговым агентом и обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. То есть взыскание с налогового агента возможно только тех сумм НДФЛ, которые фактически удержаны им с выплат работникам.
Поскольку судом в данном случае установлено и сторонами не опровергается тот факт, что предприниматель производил выплату заработной платы работникам, при этом удержание НДФЛ из выплачиваемых сумм и перечисление его в бюджет не производилось, у предпринимателя, являющего налоговым агентом, отсутствует обязанность по перечислению не удержанного налога в бюджет.
Также, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых ему правонарушений. Данный вывод сторонами не обжалуется.
При этом суд, установив, что предпринимателем данные правонарушения совершены впервые, возможность представить документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, у него отсутствовала в результате их кражи, пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафов до 14000 руб.
Поскольку, исходя из положений ст. 112, 114 Кодекса в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, установленные и признанные в качестве таковых по усмотрению суда, рассматривающего дело, суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа.
Кроме того, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что при восстановлении срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, арбитражным судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 117, 127, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.10.2006 по делу N А30-907/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.


Председательствующий
НАУМОВА Н.В.


Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий