Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/14022-06 по делу N А40-68141/06-114-445

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 30 января 2007 г. Дело N КА-А40/14022-06
2 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Жукова А.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя): К., дов. от 09.10.06; от ответчика: Б., спец. 1 разряда юр. отдела, дов. от 10.10.06 N 64, рассмотрев 30.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3 по г. Москве, ответчика, на определение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Спиртовой комбинат" о признании недействительным требования, решений к МИФНС России по КН N 3 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спиртовой комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006, решения от 12.09.2006 N 489 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 12.09.2006 1620 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативный актов.

Определением суда от 27.10.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов налоговой инспекции и просит оставить определение суда без изменения. С учетом мнения представителя налоговой инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене определения суда .

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд, ссылаясь на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2006, согласно которому у общества имеются основные средства стоимостью 104985 тыс. руб., незавершенное строительство и запасы в виде сырья, материалов на сумму 45335 тыс. руб., краткосрочная дебиторская задолженность в размере 358676 тыс. руб., в совокупности многократно превышающие сумму, обозначенную в требовании об уплате налога, в связи с невыполнением которого приняты решения о взыскании денежных средств и приостановлении операций в банках, пришел к обоснованному выводу о том, что общество обладает достаточными средствами для исполнения судебного решения в случае, если его требования будут признаны необоснованными.

Довод налоговой инспекции о том, что документ, на который сослался суд, не может служить подтверждением немедленного исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении заявления общества, так как у общества отсутствуют именно денежные средства, а оценка его активов незаинтересованным лицом не проводилась, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества денежных средств может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Законодатель, установив в ст. ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Арбитражный суд учел, что при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, это, соответственно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Как следует из материалов дела, в результате принудительного взыскания налоговой инспекцией в бесспорном порядке с расчетных счетов общества может быть единовременно списан налог в размере более 25 млн. руб., пени в размере около 2 млн. руб., что повлечет причинение значительного ущерба вследствие лишения возможности исполнения обязательств перед поставщиками на сумму 246,9 млн. руб., необходимости уплачивать проценты на суммы несвоевременно выплаченной заработной платы 802 работникам общества, приостановления ими деятельности до полного погашения задолженности по заработной плате, применения санкций за невыполнение графика погашения платежей по банковскому кредиту.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,04%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При этом среднемесячные расходы на оплату труда сотрудников налогоплательщика составляют 6,8 млн. руб.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, изъятие у общества указанных в решении и требовании сумм, приостановление операций по счетам может повлечь за собой негативные последствия.

Учитывая, что налогоплательщик является действующим юридическим лицом, о его недобросовестности налоговая инспекция не заявляет, выводы суда по применению нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены определения, арбитражным судом не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по КН N 3 - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий