Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2007, 02.02.2007 N КА-А41/13885-06 по делу N А41-К2-26938/05

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу 30 января 2007 г. Дело N КА-А41/13885-06
2 февраля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ФГУП "НПО ИТ" (Л. - доверенность от 09.01.2007 N К/2, зам. ген. директора; М. - доверенность от 09.01.2007 N К/З, гл. бухгалтер); от ответчика: МРИ ФНС РФ N 2 по МО (З. - доверенность от 28.12.2006 N 03-15-06/2283, паспорт; П. - доверенность от 28.12.2006 N 03-15-06/2306, удостоверение); от третьего лица - не участвует, рассмотрев 30.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области, налогового органа на решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 04.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., по иску (заявлению) ФГУП "НПО ИТ" о признании частично недействительным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (далее - ФГУП "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции ЕСН в размере 2520 рублей, взыскания задолженности по НДФЛ в размере 4602 рубля, взыскания задолженности по ЕСН в размере 12602 рубля, из них неуплата взносов в Пенсионный фонд в размере 9912 рублей, неуплата ЕСН в Фонд социального страхования РФ в сумме 1416 рублей, неуплата ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 71 рубль, неуплата ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1202 рубля, взыскания пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с 08.09.2005 по 23.09.2005 в размере 2505 рублей и взыскания пени за несвоевременное перечисление ЕСН с 08.09.2005 по 23.09.2005 в размере 6585 рублей, из них в Пенсионный фонд 5185 рублей, в Фонд социального страхования в размере 734 рубля, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 629 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 рублей.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и взыскания штрафов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей инспекции, не возражавших против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против этих доводов и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу по спору. При этом суды сослались на ст. ст. 167, 168 ТК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 217 НК РФ, приняли во внимание Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04, п. 3.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, оценены судами и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.11.2002 по 01.08.2005 и ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04 налоговым органом составлен акт N 12-25-293 от 07.09.2005 и вынесено решение N 12-25-222 от 23.09.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование принятого решения инспекция указывает на то, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, выданы суточные с учетом превышения норм, установленных действующим законодательством. В решении содержится ссылка на подп. 1 п. 3 ст. 24, подп. 12 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 236 НК РФ.

Считая упомянутое решение в оспоренной части незаконным, ФГУП "НПО ИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН и НДФЛ и соответствующих пени и штрафа по ЕСН и НДФЛ, поскольку размеры суточных применяемых в целях обложения единым социальным налогом в части превышения установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", не могут быть включены в облагаемую единым социальным налогом базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных локальным нормативным актом, в данном случае - приказом генерального директора предприятия.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права не принимаются.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не определены.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гарантии возмещения расходов, связанных со служебными командировками, регламентировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", п. 3 которого определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения в проверяемый период не могли быть ниже размеров, предусмотренных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Следовательно, установленный Постановлением N 729 минимальный размер суточных, не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения, по спорным налогам. Суточные в части превышения указанного размера не подлежат включению в облагаемую единым социальным налогом базу, если они выплачиваются в пределах норм, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при оплате командировочных расходов сотрудникам предприятия С.С., Д. и С.Е., направленным на космодром "Плесецк" для выполнения работ по государственному контракту N 2-17-02 от 31.01.2002, предусматривались суточные в размере 400 руб.

Размеры выплат суточных определялись локальным актом предприятия - приказом генерального директора N 62-п от 30 мая 2002 года.

При рассмотрении спора, суды приняли во внимание п. 3.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 относительно правильности определения налоговой базы по ЕСН.

Что касается налога на доходы физических лиц, суды обоснованно исходили из того, что суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения - неправомерно.

Изложенная в судебных актах по настоящему делу правовая позиция не противоречит сложившейся арбитражной практики, что также нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14324/04.

Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 236 НК РФ не принимается, поскольку в рамках налоговой проверки вопрос о соблюдении налогоплательщиком порядка исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль не проверялся.

Доводы жалобы, дающие неверное в отличие от судов первой и апелляционной инстанций толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.07.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-26938/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий