Постановления

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

Необходимость оказания услуг выразилась в осуществлении производственной, финансовой, экономической деятельности Общества с целью получения доходов.Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг Инспекцией не представлено.

Сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без лицензии.

По объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Нарушение срока выставления счета-фактуры, предусмотренного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость при отсутствии нарушений требований к оформлению счетов-фактур.

Вексель в данном случае являлся средством платежа по договору для осуществления расчетов с контрагентами, а не предметом сделки купли-продажи; векселя приобретались за счет собственных денежных средств налогоплательщика.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На момент заключения договора купли-продажи ответчик не был освобожден от уплаты НДС. После перехода на упрощенную форму налогообложения ответчик перестал в счетах-фактурах выделять НДС, о чем истец узнал своевременно, но никаких мер по урегулированию цены в договоре не принимало. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика

Предприниматель фактически воспользовался правом на освобождение от уплаты НДС, но не направил соответствующее уведомление в налоговый орган. Так как вина и неправомерный характер действий предпринимателя не доказаны, то задолженности перед бюджетом у него не возникло - оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Поскольку инспекцией факты подачи предпринимателем деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды не доказаны, у нее не имелось оснований для проведения камеральной налоговой проверки и взыскания налога, пеней и штрафа.

Спорное имущество используется Екатеринбургской епархией по целевому назначению, предусмотренному п. 2 ст. 381 Кодекса, и соответственно о правомерности применения указанной льготы и необоснованности оспариваемого решения инспекции.

Довод налогового органа о том, что деятельность общества по привлечению иностранной рабочей силы без соответствующего разрешения миграционной службы является незаконной и соответственно приводит к возникновению у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется, поскольку нарушение налогоплательщиком миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы.

Норма, установленная п. 3 ст. 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ЗАО "Ролиз" достоверных документов, подтверждающих реальность выполнения ООО "Лазурит" водолазных работ, что не позволяет определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара использовала неофициальные источники информации о рыночных ценах на товары.

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него работодателем, оплачиваемых из фонда заработной платы, связанных с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.