Постановления

Денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по договорам о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам судами первой и апелляционной инстанций был отклонен, поскольку из представленных документов видно, что запросы направлялись в соответствующие инспекции в 2005 году и сведения о поставщиках были представлены также по состоянию на 2005 год. Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к периоду 2003 года, из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод об отсутствии поставщиков по юридическим адресам в 2003 году.

При рассмотрении спора о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне взысканного налога не имеют юридического значения причины признания ненормативного акта, на основании которого налоговой инспекцией произведено взыскание налогов (сборов), пеней, недействительным, поскольку налоговой инспекцией не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания денежных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства фактического невыполнения работ (работы фактически выполнены, о чем свидетельствуют справки о выполненных работах и акты приемки выполненных работ), осуществление лицом безлицензионной деятельности, а также его отсутствие по юридическому адресу не может являться основанием к отказу в принятии налоговых вычетов и свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще, а не в определенном налоговом периоде в частности, в то время как доводы налоговой инспекции основаны на определении экономической эффективности деятельности общества в конкретном налоговом периоде и ее зависимости от несения обществом расходов на услуги по управлению.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 Кодекса "Налог на прибыль", в которой перечислены объекты социально-культурной сферы, в том числе базы отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.

Суд признал в качестве таковых социальную направленность учреждения, занимающегося воспитательно-образовательной деятельностью, финансирование его из местного и краевого бюджетов, неоказание платных образовательных услуг и с учетом указанных обстоятельств правомерно снизил размер налоговых санкций в 100 раз.

Правовых оснований для учета организацией в налоговой базе по ЕСН в целях применения регрессивной шкалы ставок, выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц реорганизованной организацией до ее реорганизации, не имеется.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами.

Поскольку микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня), то затраты на ее приобретение правомерно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 45 НК РФ следует, что законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налога в бюджет субъекта РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в документах, которыми оформлены отношения по ремонту оборудования ТЭЦ между обществом и ООО "Э", ООО "К" и ООО "Г", недостоверны и противоречивы.

Из постановления Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 27.03.2007 по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, следует, что в период с 20.04.2004 по 20.01.2005 К., имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права на получение льгот при налогообложении, в целях его использования, внес в журнал кассира-операциониста и учета вызовов технических специалистов сведения о несуществующих сделках.