Постановления

Суд пришел к правильному выводу, что ООО условия, предусмотренные подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов сумм предоставленных покупателю скидок вследствие выполнения договора соблюдены.

Поскольку вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и ОАО "Апатит" по спорной сделке не подтвержден материалами дела и не установлен судами, то, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Поскольку все реализованные помещения находятся по одному адресу, составляя только различные строения дома 6 по Нагорному проезду, являются нежилыми помещениями, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности применения п. 7 ст. 40 НК РФ в данной правовой ситуации.

Суд первой инстанции установил, что предприятие наряду с реализацией автокранов оказывало услуги по сборке автокранов - на полученные в качестве давальческого оборудования автомобильные шасси устанавливало крановое оборудование. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно рассматривал все сделки как реализацию автокранов и безосновательно рассматривал цену сделок на оказание услуг как реализацию готовой продукции.

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, сдающих помещения в аренду под торговые цели в различных точках города Тихвина и послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа, законность которого проверяется судом, не названа норма правового акта, в соответствии с которой выявленное налоговым органом обстоятельство относится к основаниям признания лиц взаимозависимыми.

Доводы налогоплательщика о том, что Управлением при принятии оспариваемого решения не были учтены все предусмотренные статьей 40 НК РФ условия, в том числе: сроки кредитования, существенно влияющие на идентичность и однородность сделок; обеспеченность кредитов и соответственно размер риска ставки на кредитном межбанковском рынке и другое, являются обоснованными.

Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Информационном письме Президиума N 71 от 17.03.2003, в соответствии с которой использование показателя себестоимости услуг нельзя признать использованием рыночных цен.

Ответ ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не может служить основанием для определения рыночной цены на автомашины, реализуемые истцом, так как не содержит сведений о совершенных сделках по продаже и цене идентичных автомашин. Налоговой инспекцией не учтены объем реализуемых товаров, условия платежей, физические показатели товара.

Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Инспекция без учета положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете применила данные не рыночной стоимости оказанных услуг, а использовала данные о размере арендной платы, предполагаемой к применению в 2006 году, не выяснила информацию из официальных источников о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду помещения, не учла существенных условий, которые могли оказывать влияние на размер арендных платежей по договорам аренды, например, низкое качество сдаваемого в аренду ООО "Альда Универсал" помещения, пострадавшего от пожара.

Налоговой инспекцией не доказаны невозможность определения рыночных цен арендной платы по сдаче в субаренду производственных и складских площадей, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.

Инспекция получала информацию от коммерческих организаций, а не из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок, как того требуют положения пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Брачные отношения одного из учредителей юридического лица с одним из учредителей другого юридического лица, а тем более знакомство между учредителями этих организаций, не могло оказать влияние на цену сделки.

Обладая правом на проверку правильности применения цен между ЗАО "Элстек" и ОАО "ЭЗТМ", Налоговая инспекция была обязана соблюдать очередность и условия использования того или иного метода определения соответствующей цены, установленных п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано на факты отклонения цены товаров, реализуемых истцом, от рыночных цен. Не приведены данные, на основании которых можно сделать вывод об отклонении их от рыночных цен. Факт реализации товаров различным покупателям по различным ценам не содержит признаков нарушения статьи 40 НК РФ.

Отклонение цены шрота более чем на 20%, установленное инспекцией в пределах квартала, не признано судами непродолжительным периодом времени, дающим инспекции право рассчитывать результаты сделок исходя из рыночных цен.