Постановления

Письмо ИФНС о невозможности провести встречную проверку ООО в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в ЕГРЮЛ, а также не исключает вероятности того, что ООО состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в ИФНС, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО инспекция не проводила.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного бюджета в другой) также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. Поскольку данный налог является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

При вынесении решения налоговая инспекция должна была учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность пропуска срока (1 день).

Довод налогового органа о том, что только путевой лист, оформленный надлежащим образом, является первичным документом, подтверждающим использование автомашины для производственных целей, кассационная инстанция отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку налогоплательщик не лишен возможности обосновать правомерность своих действий иными документами, так как законодательство такого запрета не содержит.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом расходов правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку складские помещения приобретены в составе единого комплекса Базы флота с целью создания собственной производственной базы по перевалке нефтепродуктов - деятельности, прямо предусмотренной уставом общества и направленной на увеличение его доходности.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, норма пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержит.

Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была проведена и требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не направлялось.

Налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как ведомость банковского контроля по контракту; паспорт сделки по названному контракту; межбанковские сообщения. Следовательно, за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода ОАО "Кирскабель" на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров. Составление отчетности по МСФО непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Признавая необоснованным привлечение ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов по оплате услуг Интернета через принадлежащий обществу электронный терминал самообслуживания без применения ККМ, суд правомерно исходил из того, что при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно статье 1 Закона о ККТ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Поскольку совершенные заявителем сделки носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 ст. 169 Кодекса относительно расшифровки подписи не принимаются, поскольку из смысла названной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

Расхождение по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль при операциях с ценными бумагами возникло вследствие неправомерного применения ответчиком Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев ПИФов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены (утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-52/пс) вместо п. 5 ст. 280 НК РФ как специальной нормы.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.