Постановления

Полученная Инспекцией информация не свидетельствует о том, что Общество фактически не ввезло товар на территорию Российской Федерации и не приняло его к учету, а также не уплатило спорную сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также не является доказательством ничтожности (недействительности) сделки.

Письмо ИФНС о невозможности провести встречную проверку ООО в связи с тем, что эта организация не состоит на налоговом учете, не свидетельствует об отсутствии названной организации в ЕГРЮЛ, а также не исключает вероятности того, что ООО состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в ИФНС, других мероприятий налогового контроля в отношении ООО инспекция не проводила.

Суд правильно указал на необоснованность позиции налогового органа, который считает, что момент передачи имущества должен совпадать с датой государственной регистрации принимающих организаций.

Проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода ОАО "Кирскабель" на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров. Составление отчетности по МСФО непосредственно связано с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Признавая необоснованным привлечение ООО к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов по оплате услуг Интернета через принадлежащий обществу электронный терминал самообслуживания без применения ККМ, суд правомерно исходил из того, что при осуществлении денежных расчетов с применением программно-технического комплекса дополнительного применения контрольно-кассовой машины не требуется, поскольку согласно статье 1 Закона о ККТ электронно-вычислительные машины, в том числе программно-вычислительные комплексы, отнесены к контрольно-кассовой технике.

Поскольку совершенные заявителем сделки носили явно мнимый характер, противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль отказано.

Ссылка инспекции на то, что отчеты агентов не содержат сведений о конкретных договорах аренды, заключенных, расторгнутых и перерегистрированных агентами, и наименованиях арендаторов, в связи с чем эти отчеты нельзя признать документами, подтверждающими исполнение агентами своих обязанностей, также является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Расхождение по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль при операциях с ценными бумагами возникло вследствие неправомерного применения ответчиком Порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев ПИФов, допущенных к обращению через организаторов торговли, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены (утв. Постановлением ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-52/пс) вместо п. 5 ст. 280 НК РФ как специальной нормы.

Доводы инспекции со ссылкой на п. 6 ст. 169 Кодекса относительно расшифровки подписи не принимаются, поскольку из смысла названной нормы не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

Представление заявителем актов приема-передачи оборудования, не соответствующих унифицированной форме ОС-1 "Акты приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление актов приема-передачи не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у заявителя счетов в ряде банков вне связи с другими обстоятельствами, свидетельствующими о создании имитации уплаты налогов через "проблемный" банк не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Не представлено документальное подтверждение довода инспекции о том, что заявителю было известно о финансовой неустойчивости КБ "Грифон".

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ошибка в указании кода бюджетной классификации (КБК), допущенная налоговым органом в инкассовых поручениях, не привела к образованию задолженности перед бюджетом и не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Оценивая достоверность документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суды не исследовали протоколы показаний свидетелей Г. и Б , опровергающих доводы заявителя.

Начисление пени на задолженность, невозможность взыскания которой установлена судебным актом противоречит правовому содержанию института пени.

ООО "Система" не являлось источником выплаты дохода физическим лицам от реализации долей в уставном капитале юридического лица, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возложена быть не может.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие в ГТД отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.

Дело по заявлению о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, так как суд апелляционной и кассационной инстанции не исследовал вопрос о достоверности сведений, содержащихся в письменных документах по данному делу, что имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.