Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6690/07-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6690/07-С1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из того, что отсутствие технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

05.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6690/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-728/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Рыжова С.В. (доверенность от 26.03.2007), Кянганен В.А. (доверенность от 07.08.2007 выдана закрытому акционерному обществу "Управление и финансы"; директор, решение очередного собрания акционеров от 16.03.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 09.01.2007 N 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2007 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Митичев О.П., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 14.5 Кодекса, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 инспекцией проведена проверка терминала N 10 по приему наличных денежных платежей, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 74, по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

В ходе указанной проверки был установлен факт неприменения ККТ при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через указанный терминал. При этом была выдана квитанция с указанием наименования организации, индивидуального номера налогоплательщика, номера автомата по приему платежей и его места расположения, даты и времени совершения операции, комиссионного сбора, наименования организации - получателя платежа, назначения платежа.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.11.2006 N 2830, протокол от 27.12.2006 N 2830 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Постановлением инспекции от 09.01.2007 N 18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества, а также из того, что отсутствие технической возможности оснащения терминала фискальным регистратором не освобождает общество от обязанности применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст. 4 и 5 Закона), и использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела видно, что принадлежащий обществу терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе, а также не имеет фискальной памяти.

Таким образом, при использовании терминала по приему наличных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Факт приема наличных денежных средств через принадлежащий обществу терминал судами установлен и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неприменении ККТ при приеме платежей с использованием названного терминала судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, признается невиновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо данным лицом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем общество осуществляло прием у населения наличных денежных средств, используя спорное оборудование, не обеспечив такие расчеты ККТ (не обязательно встроенной в терминал), хотя должно было и могло это сделать в целях соблюдения требований Закона.

Доказательств того, что общество обращалось в инспекцию с заявлением о регистрации спорного терминала, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-728/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать