Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2007 года Дело N А66-2555/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2007 года Дело N А66-2555/2006

Понесенные обществом расходы в сумме 110000 руб. в виде банковской гарантии являются судебными.

02.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А66-2555/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителя открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" - Михайлова А.В. (доверенность от 08.02.2007 N 10), рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-2555/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий МДОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2006.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2006 требования общества удовлетворены.

Общество 09.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 111000 руб. Указанные судебные расходы возникли в связи с получением банковской гарантии (встречное обеспечение иска) и уплатой государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 1000 руб. По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Тверской области вынес определение от 29.03.2007 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в пользу ОАО "Вышневолоцкий МДОК" судебных расходов в размере 111000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007. В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что общество должно было обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с инспекции убытков до 11.08.2006, а не спустя более 8-ми месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Кроме того, при рассмотрении дела инспекция своими процессуальными правами не злоупотребляла, поэтому применение судом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении определения о взыскании судебных расходов неправомерно. Инспекция также полагает, что с нее не может быть взыскана государственная пошлина, так как она освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела общество понесло судебные расходы в сумме 111000 руб., которые состоят из судебных издержек в размере 110000 руб., связанных с предоставлением банковской гарантии, и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.

Понесенные расходы общество документально подтвердило и обосновало. В материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие расходы: платежное поручение от 30.03.2006 N 353; договор о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2006 N 5-5Г/06; выписка из лицевого счета общества на 31.03.2006, подтверждающая оплату 110000 руб. за выдачу банковской гарантии.

Как следует из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору банковской гарантии от 31.03.2006 N 5-5Г/06 "Тверьуниверсалбанк" гарантирует инспекции надлежащее исполнение обязательства по уплате денежных сумм в случае вынесения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2555/2006 решения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Вышневолоцкий МДОК" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 17.01.2006 "О прекращении действия решения Межрайонной ИФНС N 3 по Тверской области от 30.11.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам" и требования от 27.03.2006 N 202818.

Таким образом, произведенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактически произведены обществом в сумме 110000 руб. и документально подтверждены. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2006 об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием встречного обеспечения (том дела 2, листы 76 - 77).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные обществом расходы в сумме 110000 руб. являются судебными.

Арбитражные суды надлежащим образом оценили встречное обеспечение в виде банковской гарантии как по форме, так и по сумме обеспечения. Инспекция в случае несогласия с определением суда от 06.04.2006 имела право его обжаловать в порядке, установленном АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только путем принятия дополнительного решения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем статья 178 АПК РФ предусматривает лишь порядок принятия судом дополнительного решения, тогда как статья 112 АПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов и допускает вынесение определения о взыскании судебных расходов. Действие статьи 112 АПК РФ распространяется на всех лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Кассационная коллегия также отклоняет довод инспекции о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ. В данном случае государственный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области выступает в качестве заинтересованного лица и на нее распространяются общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А66-2555/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МОРОЗОВА Н.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.