Постановления

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по спорным кредитным договорам уменьшены банком более чем на 20% по сравнению с идентичными договорами. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом обоснованно.

Использование инспекцией тарифов стоимости аренды муниципального нежилого фонда в г. Кургане, установленных решением Курганской городской Думы от 28.12.2000 N 115, при определении дохода общества в сложившейся ситуации соответствует требованиям, установленным п. 10, 11 ст. 40 Кодекса, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проценты по договорам банковского вклада, заключенным истцом с физическими лицами увеличены более чем на 20% по сравнению иными с аналогичными договорами.

Именно налоговая инспекция обязана доказать факты отклонений в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Налоговая инспекция не исследовала экономические условия деятельности филиала ОАО "Собинбанк", сопоставила их только с информацией о средневзвешенных ставках по кредитам, выданным другими банками в Новосибирской области, без учета кредитной политики акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" открытого акционерного общества "Собинбанк".

Имущественные права не являются имуществом, а соответственно и товаром, поэтому сделки по реализации имущественных прав не подпадают под действие статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при определении цены применил Порядок определения арендной платы за аренду движимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области, который утвержден решением Архангельского областного собрания депутатов от 09.10.98 N 477, а не использовал официальную информацию о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, что необходимо в силу положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализованные Зозулиным Г.С. автомашины невозможно признать однородными или идентичными, так как приобретались и реализовывались они в разной степени аварийного и технически неисправного состояния. В справке Калининградского областного отделения организации "Всероссийское общество автомобилистов" не учтено состояние реализованных предпринимателем автомашин, объемы и условия поставок.

Применяя затратный метод определения цены, налоговый орган обязан был доказать отсутствие условий, перечисленных в пункте 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, то есть отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. Кроме того, затратный метод применяется при невозможности использования метода цены последующей реализации.

Брачные отношения одного из учредителей юридического лица с одним из учредителей другого юридического лица, а тем более знакомство между учредителями этих организаций, не могло оказать влияние на цену сделки.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Румба" имеет задолженность по оплате товаров перед обществом, а оно, в свою очередь, - перед иностранными поставщиками. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у названных лиц возможности влиять на результаты совершаемых ими сделок.

Судами правомерно указано на то, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ касаются налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги). В данном же случае налоговым органом проверено соответствие уровню рыночных не цен, примененных Обществом при реализации им товаров (работ, услуг), а цен, установленных поставщиками приобретаемых Обществом материалов.

Налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 НК РФ. Справка ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 28.11.2002, положенная в основу определения рыночной цены, дает сведения об уровне средних рыночных цен на автомобили "Citroen" в 2002 году, рыночная цена товара определена без учета сезонных и иных колебаний потребительского спроса, сопоставления условий сделок (объемов партий, условий платежа, страны происхождения и т.д.).

Довод, изложенный предприятием в кассационной жалобе, о том, что на цены сделок влияла принадлежность квартиры к первой или второй очереди дома, а не факт работы на предприятии, подлежит отклонению как не влияющий на разрешение спора по существу.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией, или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Единичный факт реализации товаров (работ, услуг) не лишает права налоговых органов проверять правильность применения цены по сделке.

Из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги). Однако инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

Не принимается и довод кассационной жалобы о необходимости вынесения отдельного мотивированного решения о доначислении налогов и пени, поскольку мотивированным, в том числе по основаниям ст. 40 НК РФ, является решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговая инспекция не установила размер рыночной цены услуг по перекачке стоков, поскольку цена, указанная в договорах с ООО "Русский лес" и ОАО "Леннефтепродукт", не может служить доказательством соответствия этой цены рыночной.