Постановления

Не взысканный в судебном порядке штраф не может считаться задолженностью налогоплательщика перед бюджетом. Следовательно, он не может быть основанием для отказа в возврате налога.

Правовая природа камеральной проверки налоговой декларации (статья 88 НК РФ) отлична от правовой природы проверки обоснованности заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В данном случае положения статей 78 и 88 Кодекса не связаны между собой.

Филиал обладает соответствующими правами, установленными законодательством о налогах и сборах для налогоплательщиков, в том числе правом на возврат излишне уплаченной в связи с деятельностью филиала суммы налога.

Излишне уплаченная сумма, образовавшаяся в счет уплаты авансовых платежей, может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, которая не содержит запрета на зачет или возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Налоговый орган не обязан самостоятельно решать вопрос о направлении переплаты в счет имеющейся недоимки.

При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном поручении на его уплату, и при наличии налоговой декларации налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него недоимок.

С момента постановки налогоплательщика на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика зачет или возврат суммы излишне уплаченного Обществом должен производиться соответствующей межрайонной инспекцией.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

Поскольку Инспекция по Кировскому району входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость. Более того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что возмещение налога на добавленную стоимость за счет средств бюджета осуществляет именно та Инспекция, в которой состоял на налоговом учете налогоплательщик при подаче им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, или в той, в которой он состоит на учете в данный момент.

Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога не зависит от порядка учета уплаченных налогоплательщиком сумм на лицевых счетах налогоплательщика в налоговых органах по месту нахождения организации или по месту нахождения обособленного подразделения. В данном случае имеет значение только то обстоятельство, что сумма направляется в тот же бюджет - бюджет Мурманской области, а также то, что зачет просит провести один и тот же налогоплательщик.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов (п. 5 ст. 21 НК РФ) с исполнением предусмотренной ст. ст. 54 и 81 НК РФ обязанности по внесению изменений в налоговую декларацию. В связи этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает не в результате его волеизъявления, а в силу Закона, сумма налога, уплаченная при отсутствии законного основания, является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Из сопоставления указанных норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней по тому же налогу и без заявления налогоплательщика.

По итогам первого полугодия 2004 года у общества имелась переплата по налогу на прибыль, и у налоговой инспекции отсутствовали законные основания к отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей по налогу на имущество в тот же бюджет.

Налоговый орган может произвести зачет излишне уплаченной суммы на уплату пеней не только по этому же налогу, если эта сумма направляется в тот же бюджет, но и вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Поскольку филиал по месту своего нахождения исполнял обязанность общества по уплате налога на прибыль в местный бюджет, отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога не соответствует нормам материального права и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества о признании его незаконным.

По истечении трех месяцев с момента подачи декларации налогоплательщик вправе требовать возврата налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, а следовательно, он вправе распорядиться указанной суммой, выразив волеизъявление на направление этой суммы в счет уплаты иных налогов, в том числе в части, зачисляемой в другой бюджет.

В соответствие с п. 5 названной статьи налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. То есть заявления налогоплательщика в данном случае не требуется.

Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пеней. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.

Суды, отклоняя требования заявителя в части принятия указанных расходов, исходили из совокупности следующих факторов: малочисленности персонала, который работает и в других местах, незначительности оборотов, убыточности деятельности организации, размещения холодильного оборудования в торговых точках, которые по роду своей деятельности сами должны располагать таким оборудованием. В связи с этим суды нашли перечисленные расходы экономически неоправданными, правильно применив ст. 252 НК РФ. Стоимость аренды персонала составляла 100% от заработной платы данных работников, однако согласно актам выполненных работ стоимость услуг данных работников составила в среднем 21576 руб. 70 коп. в месяц на человека, что в процентном отношении составляет 2157% от заработной платы данных работников.

Суды правильно отклонили довод налоговой инспекции о дублировании функций главного бухгалтера общества и специализированной организацией по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно должностным обязанностям главного бухгалтера он проверяет и подписывает как налоговую, так и бухгалтерскую отчетности. В должностные обязанности главного бухгалтера не входит обязанность по ведению и составлению отчетности.