Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6602/07-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6602/07-С3

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

05.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-6602/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-21574/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Беспалько И.И. (доверенность от 09.07.2007 N 105), Черноусова Н.Э. (доверенность от 10.01.2007 N 6), Трофимов Д.И. (доверенность от 09.07.2007 N 107); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Михеева А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 11-31/30/6087дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 16.03.2007 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.12.2006 N 11-31/30/6087 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 760200 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа в сумме 152040 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610169 руб., земельного налога в сумме 561203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 112241 руб.; в части доначисления налога на рекламу в сумме 30621 руб., пеней в сумме 9307 руб. 93 коп. и штрафа в общей сумме 78654 руб. на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Борзенкова И.В., Григорьева Н.П., Сафонова С.Н.) решение отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2006 N 11-31/30/6087 о доначислении земельного налога в сумме 561203 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на рекламу за 2004 г., соответствующих сумм пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с оплатой услуг информационно-рекламного характера. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 28.11.2006 N 11-31/30/6087 и принято решение от 25.12.2006 N 11-31/30/6087дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 478400 руб. 11 коп., также данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2626784 руб. 29 коп. и пени в сумме 2161556 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы и неполной уплате страховых взносов в результате исключения из объекта налогообложения выплат, произведенных в качестве вознаграждения совету директоров общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что спорные выплаты являются объектом обложения единым социальным налогом.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно названным нормам по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми.

Выплата вознаграждения осуществлена на основании решения общего годового собрания акционеров общества.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, являются объектом обложения единым социальным налогом (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 236 названного Кодекса названные в п. 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (подп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что выплаты членам совета директоров произведены обществом за счет чистой прибыли.

Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2004 - 2005 г. в сумме 538488 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате налога в результате неисчисления и неуплаты налога за земельные участки, занятые зданиями газораспределительных станций, на которые не оформлены правоустанавливающие документы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд сделал вывод об отсутствии у общества в 2004 - 2005 г. обязанности по уплате земельного налога в связи с тем, что правовой режим спорных земельных участков не был установлен и налогоплательщик не являлся плательщиком земельного налога.

Отменяя решение в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, апелляционный суд исходил из того, что общество, являясь пользователем спорных земельных участков, обязано было уплачивать земельный налог.

Вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2004 - 2005 г. осуществляло фактическое пользование земельными участками, на которых расположены находящиеся у налогоплательщика в собственности объекты недвижимости.

Таким образом, общество, являясь пользователем спорных земельных участков, обязано было уплачивать налог на землю.

Доказательств необоснованности определения площади спорных земельных участков и размера доначисленного налога материалы дела не содержат.

Основанием для доначисления налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на стоимость расходов на рекламные мероприятия, а также непредставлении налоговой декларации в установленные законодательством сроки.

Удовлетворяя заявление общества в данной части, суд исходил из того, что спорные печатные материалы не относятся к рекламной продукции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, апелляционный суд на основании имеющихся материалов дела установил, что спорные публикации, размещенные по заказу налогоплательщика в средствах массовой информации, соответствуют требованиям, предъявляемым к рекламной продукции.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 148, ст. 2 Федерального закона от 18.07.2005 N 108-ФЗ "О рекламе" объектом налогообложения по указанному налогу является стоимость работ и услуг по рекламе, оказанных плательщику за налоговый период, при этом реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

С учетом требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом правомерно доначислены налог на рекламу за 2004 г., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу N А50-21574/06 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Вознаграждение членам Совета Директоров

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »