Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6476/07-С2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6476/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А60-1189/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 04.06.2007 N 15).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "НОРД" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2006 N 145-12-13/79 в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 958220 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2005 г. в сумме 106766 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 (судья Филиппова Н.Г.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС по результатам выездной проверки послужил вывод инспекции о необоснованном неисчислении налогоплательщиком налога с операций связанных с безвозмездным оказанием услуг по предоставлению в пользование низкотемпературных прилавков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии у общества в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса обязанности исчислить и уплатить в бюджет налог с рассматриваемых операций.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по исчислению в данном случае налога, тем не менее, признал недоказанной налоговым органом правомерность применения затратного метода при исчислении стоимости оказанных услуг, исходя из которого была рассчитана налоговая база по НДС.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции в отношении исчисления налоговой базы является ошибочным.

По мнению налогового органа, апелляционный суд, не принимая его расчет стоимости оказанных услуг, фактически освобождает налогоплательщика от уплаты НДС с рассматриваемых операций. При этом инспекция отмечает, что им при расчете стоимости рассматриваемых услуг за основу была взята амортизация предоставленных в пользование низкотемпературных прилавков, как минимальная стоимость затрат включаемых в цену услуг по их предоставлению. Иного расчета возможной стоимости указанных услуг налогоплательщиком не было представлено.

С указанной позицией обоснованно согласился и суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса в случае оказания услуг на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 10 ст. 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение п. 2 ст. 154 Кодекса не облагало НДС услуги по безвозмездной передаче в пользование низкотемпературных прилавков, последующая реализация рассматриваемых услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах определить разность цены стоимости оказываемой услуги обществом по сравнению с затратами на ее оказание (метод цены последующей реализации) в данном случае невозможно, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А60-1189/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "НОРД" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

НАУМОВА Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий