Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

05.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нургалеева Альберта Фагимовича (далее - предприниматель) 10000 руб. штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007; судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.12.2006 N 44 и вынесено решение от 11.01.2007 N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Неуплата предпринимателем указанной суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к указанной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей - физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 2 Закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1).

По смыслу и содержанию ст. 101 Кодекса управление обязано предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае неизвещения управлением налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 6 ст. 101 Кодекса могут являться основанием для отмены судом решения управления.

Суд полно и всесторонне оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного управлением решения, указанные обстоятельства признаны судом существенным нарушением прав предпринимателя и достаточным основанием для признания ненормативного акта управления недействительным.

Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении решения управлением не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за непостановку на учет в Пенсионном фонде
  • 28.06.2011   В передаче дела по заявлению о признании незаконными действия ПФР, связанные с несвоевременной регистрацией в качестве страхователя для пересмотра в порядке надзора отказано. Уплаченные заявителем взносы поступили в бюджет ПФР и учтены на его страховом номере.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос


Вся судебная практика по этой теме »