Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

05.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нургалеева Альберта Фагимовича (далее - предприниматель) 10000 руб. штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007; судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.12.2006 N 44 и вынесено решение от 11.01.2007 N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Неуплата предпринимателем указанной суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к указанной ответственности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей - физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 2 Закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1).

По смыслу и содержанию ст. 101 Кодекса управление обязано предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае неизвещения управлением налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.

Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 6 ст. 101 Кодекса могут являться основанием для отмены судом решения управления.

Суд полно и всесторонне оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного управлением решения, указанные обстоятельства признаны судом существенным нарушением прав предпринимателя и достаточным основанием для признания ненормативного акта управления недействительным.

Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении решения управлением не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за непостановку на учет в Пенсионном фонде
  • 28.06.2011   В передаче дела по заявлению о признании незаконными действия ПФР, связанные с несвоевременной регистрацией в качестве страхователя для пересмотра в порядке надзора отказано. Уплаченные заявителем взносы поступили в бюджет ПФР и учтены на его страховом номере.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »