
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1
Постановление ФАС Уральского округа от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1
При принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.
05.10.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6664/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нургалеева Альберта Фагимовича (далее - предприниматель) 10000 руб. штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).
Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007; судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено нарушение предпринимателем предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона тридцатидневного срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 13.12.2006 N 44 и вынесено решение от 11.01.2007 N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Неуплата предпринимателем указанной суммы штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к указанной ответственности.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона регистрация страхователей - физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждения).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона нарушение страхователем установленного ст. 11 Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.
В силу ст. 2 Закона правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.
Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст. 34.1).
По смыслу и содержанию ст. 101 Кодекса управление обязано предоставить привлекаемому к ответственности налогоплательщику возможность реализации гарантий защиты, предусмотренных данной статьей Кодекса. В случае неизвещения управлением налогоплательщика о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки решение по результатам такого рассмотрения не может быть вынесено в его отсутствие, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных налогоплательщику Кодексом гарантий защиты.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения о привлечении предпринимателя к ответственности управление в нарушение п. 1 ст. 101 Кодекса заблаговременно не известило его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не предложило предпринимателю представить свои возражения по выводам проверки и при необходимости недостающие документы.
Указанные обстоятельства применительно к требованиям п. 6 ст. 101 Кодекса могут являться основанием для отмены судом решения управления.
Суд полно и всесторонне оценил характер допущенных нарушений, их влияние на законность и обоснованность вынесенного управлением решения, указанные обстоятельства признаны судом существенным нарушением прав предпринимателя и достаточным основанием для признания ненормативного акта управления недействительным.
Доказательств соблюдения требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении решения управлением не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2007 (резолютивная часть от 26.04.2007) по делу N А07-3807/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
- 12.10.2007 Как уйти от штрафа пенсионного фонда
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 04.09.2024
О признании
недействительным решения органа Фонда пенсионного и социального страхования РФ об отказе в возврате излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, обязании возвратить взносы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для обращения с заявлением о возврате спорных сумм, переплата возникла в момент перечисления денежных средств в бюджет, о наличии пер
- 29.05.2023
Отказ в
возврате предпринимателю переплаты мотивирован пропуском трехгодичного срока для подачи заявления о ее возврате со дня уплаты указанной в заявлении суммы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель имущественного требования о возврате излишне уплаченных страховых взносов не заявлял, а просил лишь признать незаконным оспариваемое решение фонда, трехлетний срок для возврат
- 15.02.2023
Несвоевременное представление
страхователем сведений о работающем пенсионере повлекло излишнюю выплату последнему отделением Пенсионного фонда РФ сумм страховой пенсии как неработающему, в связи с чем Фонд потребовал, чтобы страхователь возместил ему убытки.Итог: в удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что, получив информацию об осуществлении гражданином оплачиваемой трудовой д
- 01.06.2025
Определением, вынесенным
по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, поскольку тот факт, что непринятие названной меры повлечет лишение налогоплательщика возможности осуществления своей деятельности и причинение ему значительного - 21.05.2025
В ходе
проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, а также необоснованность расходов по налогу на прибыль. По результатам проверки принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом до
- 18.05.2025
Налогоплательщик ссылался
на то, что проверка налоговым органом проводится в период действия запрета на проведение налогового контроля, в том числе на проведение выездных налоговых проверок, в отношении аккредитованных в сфере информационных технологий организаций.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не обладал ст
- 06.08.2015 Информация ПФР от 30.07.2015 года
- 11.02.2025 Письмо ФНС России от 04.02.2025 г. № ЕА-2-26/1316@
- 09.01.2025 Письмо Минфина России от 15.08.2024 г. № 03-02-08/76889
- 18.11.2024 Письмо Минфина России от 09.09.2024 г. № 02-02-07/85724
Комментарии